Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КА-А40/7764-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций, установив, что банк неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения суммы денежных средств, выплаченные в рамках погашения векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КА-А40/7764-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Флора-Москва" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый органа) от 24.12.2004 г. N 482 в части п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 "а" п. 2 в части взыскания налоговых санкций, указанных в п.п. 1.1, п.п. 2.1 "б", "г", "д" пункта 2.

Решением суда от 14.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что Банк неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения за 2001 год суммы денежных средств, выплаченных в рамках погашения векселей, в размере 16228525 руб. 53 коп.

Банк с судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности, поскольку отнесение банком на расходы в целях налогообложения суммы дисконта по векселям соответствует действующему законодательству; судом неправильно применены нормы материального права.

Представители Банка в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Банка налоговым органом составлен акт от 09.12.2004 г. N 434 и вынесено решение N 482 от 24.12.2004 г., которым Банк привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату суммы налога на прибыль в результате занижение налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 1311292 руб. 92 коп.; за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 2681 руб. 23 коп.

Банку предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, неуплаченный налог на прибыль за 2001 г. в размере 6556464 руб. 58 коп., неуплаченный НДС за декабрь 2002 г. в размере 13405 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2434677 руб. 17 коп., а также дополнительные платежи в размере 409779 руб. 03 коп.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил факт реализации Банком собственных векселей ООО "АЙКА-2000", ООО "Эникомтрейд", ООО "Джиль", ООО "Синта-Диск", оплаченных по предъявлении с дисконтом, суммы которого отнесены на расходы в целях налогообложения.

Считая указанное решение в части п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 "а" п. 2 в части взыскания налоговых санкций, указанных в п.п. 1.1, п.п. 2.1 "б", "г", "д" пункта 2, незаконным и необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Банк неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения за 2001 год суммы денежных средств, выплаченных в рамках погашения векселей, в размере 16228525 руб. 53 коп.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенную на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями от 16.05.1994 г. N 490 предусмотрено, что в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

Для определения процентного периода необходимо руководствоваться Положением о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341, статьей 77 Положения установлено, что к простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю. В связи с этим согласно статьям 33, 38, 40 названного Положения в случае, если векселедержателем вексель предъявлен до наступления срока платежа, указанного в векселе, и оплачен векселедателем, то плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.

Следовательно, проценты по векселю со сроком по предъявлении, при отсутствии на векселе оговорки о дате начала выплаты процентов должны начисляться с даты, обозначенной на векселе до даты предъявления векселя.

Таким образом, Банк заранее установил для векселедержателя доход (дисконт), который векселедержатель получит при условии предъявления векселя к оплате в установленный срок. В связи с тем, что векселедержатель досрочно предъявил к погашению вексель, у Банка отсутствовали правовые основания для выплаты им полной суммы заранее заявленного дисконта.

Поскольку заявитель выплатил векселедержателю всю сумму дисконта, то в соответствии со статьей 40 Положения о переводном и простом векселе он должен был сделать это за свой страх и риск. На расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли Банк вправе был отнести только суммы дисконта, выплаченные векселедержателям с учетом срока обращения векселя, то есть с учетом обязательства по векселю.

Доход, выплаченный Банком векселедержателям сверх положенной по сроку обращения суммы дисконта, в соответствии с пунктом 77 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями от 16.05.1994 г. N 490, относится к прочим расходам Банка, не подлежащим включению в себестоимость оказываемых Банком услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

С введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определен статьями 269 и 328 НК РФ, согласно которым при досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются, в том числе, с учетом времени фактического пользования налогоплательщиком заемными средствами.

Поскольку заявитель при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г. не учитывал изложенный порядок отнесения на себестоимость дисконта при досрочном погашении собственных векселей, то выводы оспариваемого решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по результатам проведения налоговым органом встречных проверок налогоплательщиков-контрагентов по сделкам с собственными векселями банка установлено, что организациями - ООО "АЙКА-2000", ООО "Эникомтрейд", ООО "Джиль" и ООО "Синта-Диск" налоговая отчетность в инспекцию не представляется, операции по расчетным счетам приостановлены, руководители находятся в розыске.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 г. N 09АП-5661/05-АК по делу N А40-312/05-14-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Флора-Банк" - без удовлетворения.