Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А41/8161-05 Срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога исчисляется со дня обнаружения правонарушения (установления факта неполной уплаты налога), т.е. со дня проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КА-А41/8161-05
(извлечение)

Инспекция ИФНС России по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в сумме 16649 руб. на основании решения Инспекции от 03.06.2004 N 251.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, взыскать с Общества штраф в размере 16649 руб., ссылаясь на то, что Инспекцией не пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции, поскольку данный срок начинает течь со дня обнаружения налогового правонарушения, которым является вынесение решения по результатам камеральной проверки.

Общество, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, руководствуясь статьей 284, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие представителя налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене с удовлетворением заявленных требований Инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год.

По представленной декларации Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 03.06.2004 N 251 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании налоговых санкций в сумме 16649 руб. за неполную уплату социального налога за 2003 год.

Неисполнение выставленного налогоплательщику требования N 159 об уплате налоговых санкций в срок до 14.06.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Для установления факта неполной уплаты (неуплаты) налога необходимо провести налоговую проверку налоговой декларации, которая проводится в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев.

Поскольку декларация подана 03.03.2004, последним днем проведения налоговой проверки является 03.06.2004. В указанные сроки камеральная проверка была проведена, что следует из штампа Инспекции на имеющейся в деле налоговой декларации.

Таким образом, днем обнаружения налогового правонарушения является день проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: 03.06.2004.

Течение шестимесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции начинается с 04.06.2004 и истекает 04.12.2004.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении о взыскании штрафа, Инспекция обратилась в суд 25.10.2004, то есть в пределах срока.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новое решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.06.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21873/04 отменить.

Заявление Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "Байкал-Авто" в доход соответствующего бюджета штраф в размере 16649 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 2665 руб. 96 коп.