Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КА-А41/8171-05 Согласно НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КА-А41/8171-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 507444 руб., в том числе: 407644 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; 99800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 г. решение суда отменено по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Рассматривая дело в порядке п. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция с постановлением суда не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В жалобе Инспекция указывает на то, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку хозяйственные операции, проводимые ответчиком, не оформлены надлежащими оправдательными первичными документами; акты на списание затрат не могут быть признаны надлежащими первичными документами, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка; встречные проверки поставщиков не подтверждают правомерность включения затрат в состав себестоимости реализованной продукции и налоговых вычетов по НДС; счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ; плата за загрязнение окружающей среды начислена правомерно.

Истец по делу на заседании суда участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца по делу.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 24.07.2003 г. по 19.04.2004 г. (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2000 г. по 01.01.2003 г., по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.07.2000 г. по 01.07.2003 г., налога с продаж за период с 01.01.2001 г. по 01.07.2003 г., по вопросу правильности составления расчета базы переходного периода и правильности исчисления транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 01.04.2003 г., о чем составлен акт от 19.04.2004 г. N 19.

На основании акта выездной налоговой проверки N 19 от 19.04.2004 г. налоговым органом вынесено решение от 19.05.2004 г. N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и отсутствие первичных документов: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога - 108243 руб., по НДС в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога - 284401 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 99800 рублей за непредставление в установленный срок документов, затребованных налоговым органом.

Поскольку налогоплательщик добровольно не уплатил налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена налоговая ответственность налогоплательщика за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган применил к ответчику санкцию, предусмотренную п. 3 ст. 120 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения, поскольку Инспекция исключила из себестоимости затраты в подтверждение которых были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы.

В соответствии ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

С учетом изложенных положений, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку решение налогового органа и результаты выездной налоговой проверки не позволяют установить событие налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оформление результатов выездной налоговой проверки проведено с нарушением указанных норм налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что судом неправомерно отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта.

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Для установления факта совершения такого налогового правонарушения, как непредставление налоговому органу сведений и документов, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный срок, нет необходимости проводить налоговую проверку, поскольку статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена фиксированная сумма штрафа за данное правонарушение, а количество не представленных документов определяется при обнаружении налогового правонарушения.

Обращаясь 15.10.2004 г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган пропустил срок, установленный ст. 115 НК РФ, поскольку о несвоевременном представлении налогоплательщиком документов на основании требования от 24.07.2003 г. налоговому органу стало известно 29.07.2003 г., то есть в последний день срока, установленного в требовании о представлении документов (л.д. 76 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению налогового органа и приложений к нему, включает в себя также расчет, составленный за рамками выездной налоговой проверки, так как в сумму 99800 руб. включена сумма 1700 руб. по дополнительно представленным 13.05.2004 г. документам в количестве 34 единицы, что противоречит действующему налоговому законодательству.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены положения действующего налогового законодательства, регулирующие возникшие отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2005 г. N 10АП-1197/05-АК по делу N А41-К2-21285/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.