Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8197-05 Истечение срока, установленного для предъявления требований кредиторами ликвидируемого юридического лица, не является основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее суммы в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8197-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мариллион-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03-04/2344 от 05.11.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В жалобе заявитель указывает, что кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации, при этом суммы указанной кредиторской задолженности признаются доходами в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек. Обществу направлялось требование N 03-04/484 от 16.09.2004 г. о предоставлении документов, послуживших основанием возникновения кредиторской задолженности, однако в нарушение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации документы не были представлены. Считают, что ликвидация юридического лица (должника или кредитора) в соответствии со статьями 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств. В связи с чем, Общество должно было сумму кредиторской задолженности отнести к внереализационным доходам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

На заседание суда ООО "Фирма "Мариллион-Консалтинг" своего представителя не направило, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятых судебных актов по делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция произвела выездную налоговую проверку ООО "Фирма "Мариллион-Консалтинг" в связи с его ликвидацией, по результатам которой был составлен акт N 03-04/2128 от 30.09.2004 г.

Рассмотрев названный акт, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 03-04/2344 от 05.11.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 459378 руб. 72 коп. за неполную уплату налога на прибыль, и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 руб. за непредставление документов.

Одновременно своим решением налоговый орган доначислил налог на прибыль за 1 квартал 2003 г. в размере 2296893 руб. 60 коп. исчислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 617864 руб. 49 коп. и предложил Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая, что принятое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 63, 64, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что законодательство не содержит такого основания для списания кредиторской задолженности как истечение срока для предъявления требований кредиторами ликвидируемого лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

01.11.2002 г. участником ООО "Фирма "Мариллион-Консалтинг" Комма А.Н. принято решение о ликвидации организации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством Общество поместило в печати сообщение о ликвидации, указав при этом срок принятия претензий кредиторов.

По истечении двух месяцев после опубликования объявления о ликвидации Обществом составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2002 и представлен в налоговый орган.

Таким образом, Обществом были соблюдены требования действующего законодательства.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Между тем, доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям налоговый орган не представил.

Напротив, судом установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком и оснований для ее списания не имеется, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по возврату долга не истек.

Из содержания пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к ликвидационному юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.

В соответствии со статьями 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторами ликвидируемого лица, само по себе не влечет за собой прекращение обязательств заявителя и тем более его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование в момент внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы жалобы были предметом проверки судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

На основе полного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела с учетом доводов и возражений сторон, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости в списании задолженности и отнесении этой задолженности во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы налогового и гражданского законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 г. N 09АП-5469/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.