Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8199-05 Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела является основанием для отмены вынесенного административным органом постановления по делу; налоговая инспекция не является органом валютного контроля и не вправе принимать постановление по делу о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8199-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Внешметсервис" (далее - ЗАО "Внешметсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве) от 28.02.05 по делу об административном правонарушении N 5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 763249,50 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из незаконности оспариваемого постановления административного органа как вынесенного с грубым нарушением норм КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ИФНС России N 9 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о неправильной квалификации административным органом, совершенного ЗАО "Внешметсервис" административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ основан на неправильном истолковании положений статей 15.25 и 16.17 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Внешметсервис" в суд кассационной инстанции не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проведении камеральной проверки порядка зачисления валютной выручки было установлено, что не имея разрешения Центрального Банка России, в период с февраля по март 2004 года ЗАО "Внешметсервис" предоставлялись отсрочки платежа по внешнеторговым контрактам, что повлекло за собой нарушение сроков зачисления экспортной выручки. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.01.05 б/н на основании которого постановлением от 28.02.05 по делу об административном правонарушении N 6 ЗАО "Внешметсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлено частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 763249,50 долларов США.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, судебные инстанции исходили из того, что при производстве по делу об административным правонарушении административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении ЗАО "Внешметсервис" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также снованием для отмены оспариваемого постановления послужила неправильная квалификация административным органом, совершенного ЗАО "Внешметсервис" административного правонарушения, по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку данное деяние попадет под диспозицию статьи 16.17 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление от 28.02.05 по делу об административном правонарушении N 5 вынесено в отсутствии законного представителя ЗАО "Внешметсервис".

Как установлено судом, доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о существенном характере нарушений допущенных административным органом которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

При разрешении заявления ЗАО "Внешметсервис" в части неправильной квалификации административным органом, совершенного административного правонарушения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.05 N 9900/04.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к компетенции органов валютного контроля.

Как указано в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (вступил в силу с 17.06.04), органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам являлось органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции, в том числе по контролю за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Из содержания приведенных выше норм следует что, ИФНС России N 9 по г. Москве не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ. Налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки нарушение валютного законодательства, был вправе передать акт по результатам проверки в органы валютного контроля, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ИФНС России N 9 по г. Москве не является органом валютного контроля и, следовательно, была не вправе принимать постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление принято некомпетентным органом.

Однако неприменение норм материального права, подлежащих применению, не повлекло за собой принятие неправильного решения, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2005 г. N 09АП-5427/05-АК по делу N А40-10639/05-120-107 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.