Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8226-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2004 г. N 03-Бо3-Б60, котором оно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".
Решением от 18 апреля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.
По мнению общества, выводы суда о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности не была нарушена не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Киракосян С.О., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не является представителем общества, наделенным соответствующими полномочиями. Копия постановления о привлечении к административной ответственности представителю юридического лица вручена не была, по почте не направлялась. Вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального законодательства не получили надлежащей оценки суда при вынесении судебных актов.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:
Суд недостаточным образом проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить доводы жалобы о существенном нарушении прав заявителя.
Так при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор по хозяйству ОАО "МЗТА" Киракосян С.О.
И в заявлении, и в жалобах, поданных на судебные акты представитель ОАО "МЗТА" указывает, что директор по хозяйству не является лицом, уполномоченным на составление протокола, как это требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Эти доводы не проверены и не выяснены, какими полномочиями наделен Киракосян С.О., как директор по хозяйству ОАО "МЗТК". Не истребована должностная инструкция на указанное должностное лицо, а также не установлено, выдавалась ли ему доверенность на право представления интересов общества, либо он в силу служебных полномочий вправе действовать от имени общества без доверенности.
Не установив, яв
