Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8226-05 При рассмотрении иска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения истца к административной ответственности, в т.ч. полномочия лица, составившего протокол (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8226-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2004 г. N 03-Бо3-Б60, котором оно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 5 Закона г. Москвы от 24.01.1996 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".

Решением от 18 апреля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

По мнению общества, выводы суда о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности не была нарушена не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Киракосян С.О., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не является представителем общества, наделенным соответствующими полномочиями. Копия постановления о привлечении к административной ответственности представителю юридического лица вручена не была, по почте не направлялась. Вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального законодательства не получили надлежащей оценки суда при вынесении судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Суд недостаточным образом проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности проверить доводы жалобы о существенном нарушении прав заявителя.

Так при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор по хозяйству ОАО "МЗТА" Киракосян С.О.

И в заявлении, и в жалобах, поданных на судебные акты представитель ОАО "МЗТА" указывает, что директор по хозяйству не является лицом, уполномоченным на составление протокола, как это требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Эти доводы не проверены и не выяснены, какими полномочиями наделен Киракосян С.О., как директор по хозяйству ОАО "МЗТК". Не истребована должностная инструкция на указанное должностное лицо, а также не установлено, выдавалась ли ему доверенность на право представления интересов общества, либо он в силу служебных полномочий вправе действовать от имени общества без доверенности.

Не установив, является ли лицо, присутствующее при составлении протокола (Кирокасян С.О.), уполномоченным на представление интересов общества в силу своего должностного положения, подтвержденного учредительными документами, либо в силу доверенности, выданной генеральным директором общества, суд не учел, что это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме исследовать материалы административного дела, проверить законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и процедуру, проверить все доводы и соображения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с Законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. и постановление от 24 июня 2005 г. N 09 АП-5221/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16458/05-145-129 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.