Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А41/8472-05 Постановление налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение ККМ признано незаконным, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А41/8472-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТЭСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску Московской области (далее - инспекция) от 29.09.04 N В500007660108, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП).

Решением от 28.02.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 08.06.05 N 10АП-1289/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности рения от 28.02.05, постановления от 08.06.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 28.02.05, постановления от 08.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 29.09.04 N В500007660108, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

При этом арбитражный суд исходил из того, что статьей 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Контрольно-кассовая машина в данном случае обществом применена, что подтверждается соответствующим чеком на сумму 9 рублей, пробитым и выданным за продажу пачки сока "Тонус".

То обстоятельство, что чек пробит после предъявления сотрудником налогового органа служебного удостоверения, инспекцией не доказано.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не опровергают, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 08 июня 2005 года N 10АП-1289/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22766/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - без удовлетворения.