Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КА-А40/8639-05 Неподписание постановления судьей или одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые в нем указаны, является основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КА-А40/8639-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Славэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 16.08.2004 N 09-58-131, которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за июль 2003 года, установленный п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4956995 руб., а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 448963 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005, заявленные требования удовлетворены полностью, поскольку налогоплательщик подтвердил факт экспорта товара и сумму налогового вычета документально в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как из представленных выписок банка за 24.03.2003, за 08.04.2003 и за 28.04.2003 не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа; даты заключения договоров, указанные в платежных поручениях, не соответствуют датам составления представленных налогоплательщиком внешнеторговых договоров; представленные к проверке платежные документы оформлены с нарушением Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П, а именно: отсутствуют подписи полномочных работников ЗАО КБ "Ситибанк"; наименования плательщика, указанные в представленных копиях платежных поручений, не соответствуют наименованию иностранных контрагентов, заключивших контракты; данные, указанные в графе 50 "Доверитель" грузовых таможенных деклараций, не заверены личной номерной печатью уполномоченного лица таможенного органа, производившего оформление товара; оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп "Выпуск разрешен", нечитаем; документы, перечисленные в графе 44 ГТД, к проверке не представлены; представленные ЗАО "ТД Славэкс" CMR (товаросопроводительные документы) полностью не воспроизводят информацию подлинного документа и все его внешние признаки (их часть); к проверке не представлен платежный документ N 241 от 13.02.2003, свидетельствующий об оплате по счету-фактуре N 36 от 30.01.2003; в платежных поручениях отсутствуют ссылки на соответствующие счета-фактуры.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобе возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 24.05.2005 года подписана тремя судьями, принимавшими участие в рассмотрении жалобы: председательствующим Близнец В.Г., а также судьями Пронниковой Е.В. и Катуновым В.И.

Однако мотивированное постановление, в полном объеме изготовленное 31.05.2005 года, подписано двумя судьями. Председательствующим судьей Близнец В.Г. судебный акт апелляционной инстанции не подписан.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание постановления судьей или одним из судей, которые указаны в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В связи с передачей дела на рассмотрение апелляционной инстанцией иные доводы жалобы кассационной инстанцией не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.05.2005 N 09АП-3902/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.