Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8680-05 Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неприменение ККМ признано незаконным, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения административного правонарушения, а производство в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО прекращено, т.к. данное требование неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8680-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Конфитюр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2005 г. N 18/ю, которым оно привлечено к ответственности, по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ, а также постановления от 09.03.2005 г. N 18/д, которым к административной ответственности привлечен генеральный директор общества Бородина Л.А.

Решением от 06 апреля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным привлечения общества к ответственности. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 31 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 14.5 КоАП РФ, ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По мнению налогового органа, выводы суда о том, что факт совершения обществом правонарушения не доказан не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в момент оплаты заказа наличными денежными средствами кассовый чек пробит не был. Однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не получило надлежащей оценки суда.

Представитель ИФНС РФ N 7 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 09.03.2005 г. ИФНС РФ N 7 по г. Москве ООО "Конфитюр" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 ККМ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Факт совершения правонарушения подтверждается налоговым органом актом проверки N 0000198 от 07.02.2005 г., протоколом об административном правонарушении от 24.02.2005 г. N 0000187/ю.

Однако ни из акта, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что на момент покупки проверяющими товара чек пробит не был, так как проверка начата в 16 час 00 мин, а время окончания проверки не указано.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения не подтвержден, поскольку применение ККМ на момент проверки подтверждается Х-отчетом от 07.02.2005 г., согласно которому чек на сумму 1245 рублей был своевременно пробит кассиром общества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поэтому, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности общества, суд действовал правомерно и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Прекращение производства по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Бородиной Л.А. судом первой инстанции является правильным, так как указанное требование неподведомственно арбитражному суду в силу ст. 29 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом доказательств, имеющихся в материалах дела, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года и постановление от 31 мая 2005 г. N 09 АП-5185/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12335/05-92-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. факт неприменения ККМ при продаже товаров является установленным и подтверждается представленными материалами. Общество полагает, что оснований для привлечения его к ответственности нет, т.к. налоговый орган не доказал факт совершения административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Проанализировав материалы дела, суд установил, что основанием для привлечения общества к ответственности явились акт налоговой проверки от 07.02.2005 г. и протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, по мнению суда, ни из акта, ни из протокола не следует, что на момент покупки проверяющими лицами товара чек пробит не был, т.к. проверка начата в 16 час 00 мин, а время окончания проверки не указано. Суд указал, что факт совершения правонарушения не доказан, т.к. применение ККМ на момент проверки подтверждается Х-отчетом от 07.02.2005 г., согласно которому чек на сумму покупки был своевременно пробит кассиром общества. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения общества к ответственности нет.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.