Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8681-05 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8681-05
(извлечение)

Инспекция ФНС РФ N 36 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Желдорремонт" о взыскании штрафа в размере 139210 руб. на основании решения N 48/ОКП-3 от 05.08.04 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 23.03.05 г. к участию в деле в качестве второго истца привлечена Инспекция ФНС РФ N 29 по г. Москве.

Решением от 12.04.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.05 г., в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды исходили из того, что Налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания санкции, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса РФ, не соблюден порядок отказа в возмещении сумм НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о представлении ЗАО "Желдорремонт" документов, не отвечающих требованиям п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии документов, подтверждающих суммы налоговых вычетов. Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что судом неправильно определен момент обнаружения совершения правонарушения; срок необходимо считать с момента вынесения решения налоговым органом; неверен вывод суда о неправильном расчете штрафа.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции и Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ЗАО "Желдорремонт". Отзыв на кассационную жалобу им не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговых органов, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Желдорремонт", по результатам которой вынесено решение N 48/ОКП-3 от 05.08.04 г., которым ЗАО "Желдорремонт" не подтверждено право на применение ставки 0% за ноябрь 2001 г., отказано в праве на возмещение НДС за ноябрь 2001 г. в размере 606400 руб., не подтверждены налоговые вычеты за ноябрь 2001 г. в размере 606400, установлен момент определения налоговой базы в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Желдорремонт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужило представление ЗАО "Желдорремонт" пакета документов, не соответствующего требованиям п.п. 3 и п.п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление к проверке документов, подтверждающих суммы налоговых вычетов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ

Отказывая Налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ, так как ЗАО "Желдорремонт" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, 17.12.01 г., однако налоговый орган решение по данной декларации (об отказе в возмещении и о привлечении к налоговой ответственности) принял только 05.08.04 г.

Кассационная инстанция находит вывод судов правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что норма об исчислении срока давности взыскания санкций со дня составления акта касается только нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В остальных случаях срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Довод кассационной жалобы о необходимости определять момент обнаружения налоговым органом данного налогового правонарушения со дня принятия решения N 48/ОКП-3 от 05.08.04 г., является необоснованным.

В данной конкретной ситуации, учитывая, что положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают налоговому органу совершить определенные действия в четко установленные сроки по представленной налогоплательщиком налоговой декларации с подтверждающими документами, момент обнаружения Налоговой инспекцией правонарушения правильно установлен судом.

Указанный в ст. 176 НК РФ срок предназначен именно для проверки представленных налогоплательщиком документов и принятия решения о возмещении (либо об отказе в возмещении). Налоговый орган должен был оформить процедуру привлечения нарушителя к ответственности и обратиться в суд с иском после обнаружения самого факта правонарушения - неуплаты НДС - в установленный законом срок. День же привлечения к ответственности не является обстоятельством, с которым закон связывает начало течения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Учитывая пропуск налоговым органом пресекательного (т.е. не подлежащего восстановлению) срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, его требование о взыскании штрафа с ЗАО "Желдорремонт" обоснованно не удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5708/05-76-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 36 по г. Москве - без удовлетворения.