Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КА-А40/8743-05 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КА-А40/8743-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) в пользу ООО "Эксим-май" (далее - Общество) взысканы судебные расходы на оплату услуг ее представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на злоупотребление Обществом правом на возмещение судебных расходов, поскольку судебное заседание с участием представителя заявителя имело место 6 июня 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества настаивал на отклонении доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о разумном характере затрат, документальном их подтверждении и объективной их необходимостью.

Довод жалобы о злоупотреблении Обществом своим правом на возмещение судебных расходов со ссылкой на представленные в обоснование названного права документы и подачу заявление на возмещение судебных расходов в 2005 году не принимается.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 7000 руб., исходил из условий заключенного между Обществом и адвокатским кабинетом в лице адвоката Нестерова МБ. договора поручения от 04.03.2003 N 012-Н, документального подтверждения оказания услуг и их оплаты.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что обращение с заявлением в арбитражный суд о возмещении судебных издержек в феврале 2005 года вызвано тем, что оплата за оказанные Обществу услуги произведена в том же месяце 2005 года по платежному поручению от 04.02.2005 N 11.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05.03.2005 по делу N А40-14134/03-107-182 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.06.2005 N 09АП-4495/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.