Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8775-05 При рассмотрении иска о возмещении НДС по экспортным поставкам суду необходимо установить, доказан ли документально факт поступления валютной выручки от иностранного лица в счет контракта, на основании которого налогоплательщиком заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8775-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тагрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 21.03.2004 N 7424 об отказе возмещении путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6465214 руб. за ноябрь 2003 года, а также об обязании налоговый орган возместить НДС в указанном размере за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленных счетах-фактурах в качестве номера платежно-расчетного документа указан номер счета-фактуры и его дата, что является нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в выписках банка и свифт-сообщении отсутствует указание на поступление валютной выручки в оплату по конкретному контракту; коносамент не заверен печатью капитана корабля, отсутствует расшифровка подписи, что противоречит требованиям ст. 144 Кодекса торгового мореплавания; в графе "подпись перевозчика" коносамента стоит печать и подпись морского агента, доверенность, подтверждающая полномочия данного агента на представление интересов судовладельца, отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товаросопроводительным документом (ценной бумагой). Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не делит выданные экземпляры коносамента на оригиналы и копии, поэтому каждый экземпляр из одного комплекта коносаментов имеет силу подлинного товаросопроводительного документа.

При этом ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ни Протокол об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 года, измененной Протоколом от 23.08.1968, не содержит положений о том, отсутствие каких реквизитов влечет недействительность коносамента.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом были представлены копии поручения на погрузку с отметками "Погрузка разрешена" с указанием даты разрешения погрузки и копии коносаментов с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Указанные документы исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные копии спорных поручений на погрузку и копий коносаментов оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что коносамент не заверен печатью капитана корабля, отсутствует расшифровка подписи, спорный документ подписан лицом, подтверждение полномочий которого на предоставление интересов судовладельца отсутствует, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций во внимание, так как все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, на спорном документе имеются. Кроме того, отсутствие перечисленных реквизитов не опровергает факта экспорта товара, поскольку такое требование не содержится ни в ст. 165 НК РФ, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис".

Заявления о фальсификации доказательств налоговый орган не делал, запроса в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направлял. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего коносамент, полномочий на его подписание налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, оценивая в совокупности представленные копии выписок банка, извещений банка о зачислении валютных средств, свифт-сообщений, пришли к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорному контракту.

Довод налогового органа о том, что в представленных выписках банка и свифт-сообщениях отсутствует указание на номер и дату контракта, не опровергает факт поступления валютной выручки, поскольку ссылка на номер и дату экспортного контракта не является обязательным реквизитом банковской выписки, а свифт-сообщения и извещения банка о поступлении выручки не являются обязательными для представления в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Ссылка Инспекции на представление счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 названного Кодекса, что является основанием для отказа в возмещении налога, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, для подтверждения факта оплаты товара Общество представило в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, а также выписки банка, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 30-251).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему названной нормой правомочием, не сообщал Обществу о выявленных ошибках и не требовал внести исправления.

Указанные в кассационной жалобе Инспекции счета-фактуры N 153 от 02.10.2003, N 176 от 29.10.2003, N 219 от 10.09.2002, N 228 от 18.09.2002, N 286 от 16.12.2002 и N 240 от 04.10.2002 не являются счетами-фактурами, оформление которых регулируется ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они выписаны самим ЗАО "Тагрис" в адрес ЗАО "Вязьмамопрус" (т. 1 л.д. 33, 58, 84, 103, 145, 200).

Вместе с тем, решение и постановление судов следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В связи с этим следует признать не соответствующим закону вывод судов о том, что выписка банка и свифт-сообщения без указания на контракт и иностранное лицо - покупателя товара могут служить надлежащими доказательствами поступления валютной выручки в счет контракта, на основании которого заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов.

При новом рассмотрении дела суду следует подтвердить свой вывод со ссылками на конкретные документы о том, что поступившая по имеющимся в деле выпискам банка валютная выручка относится к спорному контракту.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2005 по делу N А40-59645/04-141-138 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2005 N 09АП-5965/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.