Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8832-05 В соответствии с нормами НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если данное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений либо о назначении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8832-05
(извлечение)

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) налоговых санкций по решению N 687 от 23.07.2004 г. в сумме 16470,23 руб.

Решением от 09 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно выявил и уплатил единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003 год в соответствии с требованиями статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение налоговой инспекции принято с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, заявитель просит отменить решение от 09.03.2005 г. и постановление от 31.05.2005.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 23.07.2004 г. N 687, принятым по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу соблюдения условий пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ за 2003 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм пени, соответствующих сумме налога до подачи уточненной декларации по налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями установлено, что заявитель до подачи уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. добровольно уплатил недостающие суммы налога. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В связи с этим суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав, что положения Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с несвоевременной уплатой пени.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о противоправном характере действий Общества по невыполнению обязательных требований п. 4 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны необоснованными.

Ссылка на них в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.