Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8869-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8869-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 19.10.2004 N 08-06/24190, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 21623 руб. за 2 квартал 2004 года, а также об обязании налоговый орган возместить путем зачета Обществу НДС в указанном размере за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все предусмотренные ст.ст. 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как экспортным контрактом не предусмотрен момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, обязательства продавца на основании указанного контракта выполнены в момент передачи товара на территории Российской Федерации; для приобретения экспортированного товара Общество использовало заемные средства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в налоговый орган представлена копия экспортного контракта от 28.10.2003 N 13-03, поставка товара по которому в соответствии с условиями контракта производилась на условиях FCA-Москва.

Согласно положениям Инкотермс-2000 термин FCA ("Франкоперевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Довод налогового органа о том, что экспортным контрактом не предусмотрен момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, обязательства продавца на основании указанного контракта выполнены в момент передачи товара на территории Российской Федерации, не опровергает факт экспорта товара, поскольку Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными копиями грузовой таможенной декларации N 10005001/120404/0016291 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", дополнения к указанной ГТД, авианакладной N 105-4325 0620 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Токио (л.д. 23-25). Кроме того, факт экспорта товара по спорной ГТД подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 07.05.2004 N 28-18/09376 (л.д. 26).

Следует отметить, что условия поставки применительно к Инкотермс для установки момента перехода права собственности на товар в данном случае для целей налогообложения значения не имеет.

Представленный контракт заключен с фирмой, не являющейся резидентом в соответствии с федеральным Законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003 N 164-ФЗ (с изменениями) - компания "Kasai Trading Co., LTD."

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебными инстанциями установлено, что по спорной операции на транзитный валютный счет Общества в КБ "Расчетный Дом" 10.03.2004 поступили денежные средства в сумме 4950 долларов США, что составляет по курсу в рублевой эквиваленте 141181,92 руб., что также подтверждается представленными свифт-посланием и выпиской банка за 10.03.2004. в связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о поступлении валютной выручки в полном объеме.

Выписка банка соответствует положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и является выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Доводу налогового органа о том, что для приобретения экспортированного товара Общество использовало заемные средства, судами первой и апелляционной инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что оплата экспортированного товара поставщикам осуществлялась как до поступления, так и после поступления валютной выручки. Оплата товара заемными средствами не является нарушением действующего законодательства, кроме того, налогоплательщиком доказан факт наличия денежных средств в достаточном размере для оплаты приобретенного Обществом товара.

Налогоплательщиком в 1 квартале 2004 года получены за реализованные товары по договору N 11-3 от 13.11.2003 денежные средства в сумме 33634,33 руб. 31.01.2004; по договору N Ц-03 от 13.11.2003 - 558,1 руб. 04.02.2004; по договору N 09-03 от 11.11.2003 - 338637,02 руб. 11.02.2004; по договору N 13-03 от 28.10.2003 - 141181,92 руб. 10.03.2004; по договору N 12-03 от 12.12.2003 - 402309,13 руб. 15.03.2004; по договору N ОЗМ/04 от 01.03.2004 - 138017,52 руб. 31.03.2004. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Валютная выручка поступила 10.03.2004, что подтверждается выпиской банка.

Расчеты с организацией - поставщиком ПК "СТФ" осуществлялись 31.03.2004 и 07.04.2004 из регистра счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) следует, что на 17.03.2004 (первая оплата по договору N 06/04 от 03.03.2004) налогоплательщик имел дебетовое сальдо по расчету с поставщиком ПК "СТФ" - 170138,14 руб.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2005 по делу N А40-2732/05-4-22 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2005 N 09АП-5650/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.