Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/9043-05 Налоговое законодательство не устанавливает зависимости между правом добросовестного плательщика на возмещение НДС и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; при передаче векселей в оплату товаров (работ, услуг) без совершения индоссаментов доказательствами оплаты являются акты приема-передачи векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/9043-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 45 по г. Москве об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2005 г. N 10-15-01/13 в части непринятия к вычету НДС по материальным затратам и работам, услугам в размере 3893918 руб. и доначисления НДС в той же сумме.

Решением суда от 13.04.2005 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 45 по г. Москве содержится просьба об отмене решения и постановления апелляционной инстанции по мотивам необоснованности требований заявителя.

В заседание суда представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой общество просит оставить судебные акты без изменения по указанным в них основаниям.

Учитывая соблюдение обществом нормы ст. 279 АПК РФ, посовещавшись на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, жалобу - подлежащей отклонению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, и судами обеих инстанций установлено, что 20.10.04 г. общество подало в МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г., в которой заявила налоговые вычеты в сумме 6238531 руб.

По результатам камеральной проверки деклараций и истребованных документов - Инспекция приняла решение N 10-15/01/13 о непринятии к вычету НДС в сумме 3893918 руб. и доначислении этой суммы к уплате.

Основаниями стали факты непредставления контрактами заявителя: ООО "Лизинком", ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "Альфа-Лизинг" - документов для встречных проверок.

Довод о том, что заявленная к возмещению сумма налога, не подтверждена результатами встречных проверок, исследовался судами обеих инстанций и правильно отклонен, как не основанный на законе, так как неполучение ответов от налогоплательщиков - контрагентов проверяемого лица о взаимоотношениях с ним, об уплате этим лицам налога в составе цены за проданные ими товары (работы, услуги) не влечет отказа в признании права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекция не представила, заявлений о наличии таковой в действиях Общества не делала, достоверность представленных платежных документов, счетов-фактур, их соответствие нормам ст. 169 НК РФ под сомнение не ставится, как не оспаривается приобретение Обществом именно тех ценностей (работ, услуг), которые поименованы в счетах-фактурах.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, ООО "Лизинком" представило налоговому органу затребованные 26.11.04 г. документы, две другие названные организации требований Инспекции не получали.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии со ст. 13 Положения о переводном и простом векселе (принято Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу п. 14 индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как установлено судом, оплаченные заявителем векселя переданы им в оплату товаров (работ, услуг) без совершения индоссаментов, путем составления актов приема-передачи.

Таким образом, довод налогового органа о том, что, в случае отсутствия передаточной надписи в самом векселе основания для признания доказательствами оплаты актов приема-передачи векселей отсутствуют, противоречит действующему законодательству и правильно отклонен судами.

С этих же позиций неправомерен довод Инспекции о том, что индоссамент имеет приоритет по отношению к акту передачи векселя.

Довод о непредставлении копий векселей на проверку не может служить основанием для отмены решения суда, так как при данных обстоятельствах передачи векселей эти ценные бумаги не доказывали сами по себе (без актов приема-передачи) оплату приобретенных товаров (работ, услуг), тогда как акты приема-передачи были предъявлены в ходе проверки, что не оспаривается Инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каждому доказательству дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит компетенции кассационной инстанции, установленной законом.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 г. N 09АП-6026/05-АК по делу N А40-8656/05-108-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.