Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/9057-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/9057-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Совавто-Экспедитор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 17.09.2004 N 11/737, которым налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 10538 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, а также об обязании налоговый орган возместить НДС в указанном размере за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налогоплательщиком не представлены копии контрактов с рядом организаций на выполнение транспортно-экспедиторских услуг; в представленных выписках банка не указано, от кого, за что и по каким контрактам поступили денежные средства на счет налогоплательщика; к выпискам банка представлены свифт-сообщения без перевода их текста на русский язык; на грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки о вывозе товара, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, производившего проверку факта вывоза товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, а также все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, и установлено, что Обществом соблюдены требования ст. 165 НК РФ, предъявляемые к документам для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно условиям договоров транспортной экспедиции ЗАО "Совавто-экспедитор" обязуется организовать перевозку груза транспортом по избранному маршруту, заключить от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязательства, связанные с его доставкой, возлагая на себя согласно ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности N 87-ФЗ от 30.06.2003 всю полноту ответственности перед клиентом за перевозимый груз до момента выдачи его покупателю.

Результатом выполнения договора транспортной экспедиции является доставка груза по адресу, указанному в заявке-договоре.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком договоров с рядом иностранных и российских юридических лиц на оказание транспортно-экспедиторских услуг, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Обществом под каждую перевозку груза были представлены в Инспекцию заявки, которые в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются офертами, а с момента принятия оферты и фактического ее исполнения заявка приобретает силу договора.

Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией копии электронно-платежных документов формата SWIFT не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов РФ", не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в материалах дела имеются копии кредитовых авизо с переводом их текста на русский язык (т. 2 л.д. 82-83, 89-90, 99-100 и т.д.).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии грузовых таможенных деклараций, транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Факт экспорта товара через республику Беларусь подтвержден копиями грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов (CMR) с отметками таможенного органа Российской Федерации "Выпуск разрешен", производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, что полностью соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции об отсутствии на указанных документах отметки таможенных органов "Товар вывезен" или "Товар вывезен полностью" не основан на требованиях налогового законодательства.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности представленные копии выписок банка, кредитовых авизо, заявок, пришел к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по заключенным договорам.

Довод Инспекции о неподтверждении представленными выписками банка поступления валютной выручки опровергается совокупностью имеющихся в деле документов (выписки банка, заявки), в том числе кредитовыми авизо, содержащими ссылки на номер и дату контракта, наименование покупателя и продавца по договору. Кроме того, в материалах дела имеется опись документов к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, подтверждающая сопоставление документов относительно каждой перевозки (т. 1 л.д. 38-46).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2005 по делу N А40-65317/04-107-628 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2005 N 09АП-5457/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.