Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КА-А40/9132-05 Налоговый орган обязан возместить НДС, т.к. налогоплательщик надлежащими документами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КА-А40/9132-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 г., по заявлению ЗАО "Московский завод "Изолятор" им. А.Баркова" (далее - Общество) признаны незаконными п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 мотивировочной части, п.п. 2, 3, 5, 7 резолютивной части мотивированного заключения по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС от 28.10.04 г., решение N 03-03/0309 "Об отказе частично в возмещении сумм НДС" от 28.10.04 г. в части п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 мотивировочной части, п.п. 2, 3, 5, 7 резолютивной части. На Инспекцию МНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы, принявшую названные акты, возложена обязанность возместить Обществу из федерального бюджета НДС за март 2004 г. в сумме 406821 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

В кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (правопреемника ответчика по делу) ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву незаконности и необоснованности - Инспекция считает, что суд не должным образом исследовал ее доводы о невыполнении обществом требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил ее отклонить по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, и судом установлено, что с письмом N 01/110 от 19.04.2004 г. Общество представило в налоговую инспекцию N 43 по САО г. Москвы декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г., в которой заявило облагаемый по "нулевой" ставке налога оборот экспортной реализации товаров на сумму 6850059 руб., налоговые вычеты в размере 998862 руб.

Обжалованными актами Обществу отказано в праве на применение "нулевой" ставки НДС по договорам N 07/17-39 от 22.09.2003 г. с "FAREXLLC" (США), N 07/17-31 от 19.08.2003 г. с SRL "Valichiria" (Молдова), в адрес которых осуществлялась поставка электрических керамических изоляторов на общую сумму 2670854 руб. в связи с непризнанием доказательствами получения экспортной выручки, выписок банка, а также об отказе в возмещении НДС в сумме 406821 руб. по основаниям предъявления налога к вычету по дефектным счетам-фактурам, в которых допущены сокращения наименования покупателя и грузополучателя (вместо ЗАО "Московский завод "Изолятор" им. А.Баркова" указано ЗАО "Мосизолятор им. Баркова").

Исследовав материалы дела, оценив представленные Обществом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд признал допустимыми и относимыми по принципу достоверности доказательствами права Общества на "нулевую" ставку НДС по договору N 07/17-39 от 22.09.03 г., - выписку АКБ "Росевробанк" (ОАО) от 20.11.03 г., платежное поручение от 20.11.03 г. N 695 на перечисление средств от "FAREXLLC", по договору N 07/17-31 от 19.08.03 г. - выписки АКБ "Росевробанк" (ОАО) от 09.09.03 г. и от 26.11.03 г., платежные поручения SRL "Valichiria" N 009 от 09.09.03 г., N 477 от 26.11.03 г.

Суд обоснованно указал, что реквизиты покупателя - компании "FAREXLLC" в поле "плательщик" платежного поручения N 695 от 20.11.03 г. совпадают с реквизитами, указанными в договоре, в поле "Банк плательщика" указан ОАО "АльфаБанк", в котором АКБ "Росевробанк" (ОАО) имеет корреспондентский счет, причем необходимость совершения платежа через ОАО "АльфаБанк" объясняется отсутствием корреспондентских отношений между АКБ "Росевробанк" (ОАО) и JP MOPCAN CHASE BANC (банк покупателя-плательщика).

Неправильное указание в поле "назначение платежа" номера договора не повлекло невозможность идентификации поступивших средств, поскольку все остальные реквизиты платежа указаны без искажений, и его сумма соответствует обозначенной в ГТД N 10123130/161203/0001841, в соответствии с которой производился вывоз партии товара.

Упоминание в платежных поручениях N 009 от 09.09.03 г. и N 477 от 26.11.03 г. в поле "Банк плательщика" банков-корреспондентов: КБ "Евротраст" и Сбербанк России - через которые банком покупателя (АКБ "MobiasBanca") проводятся платежи в Российскую Федерацию, при условии указания в поле "плательщик" банка АКБ "MobiasBanca"), поименованного в договоре, правомерно не признано судом в качестве основания, позволяющего не учитывать денежные средства по упомянутым поручениям и выпискам банка в качестве выручки по договору.

При этом суд имел достаточные основания считать, что указание в поле "получатель" неполного наименования поставщика - без указания "им. А.Баркова" не влечет невозможность идентификации поступивших средств как выручки по экспортному контракту, поскольку все остальные реквизиты платежа указаны в поручениях без искажений, и общая сумма поступлений соответствует стоимости товара по ГТД N 10123130/081003/0001592 и N 1012310/281103/0001779.

Так как право налогоплательщика на "нулевую" ставку НДС и налоговые вычеты, связанные с реализацией товаров на экспорт, обусловлено, в силу п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период и документов, перечень и требования к которым приведены в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и Общество эти условия выполнило, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС по заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты в сумме налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг) и уплаченного им, производятся при наличии счетов-фактур, составленных с соблюдением норм п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и платежных документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

Суд установил, что в спорных счетах-фактурах N 4743 от 07.04.03 г., N 4827 от 15.04.03 г., б/н от 30.04.03 г. в графах покупатель и грузополучатель указано сокращенное наименование ЗАО "Московский завод "Изолятор" им. А.Баркова", оплата по этим счетам произведена платежными поручениями N 001/08 от 30.04.04 г., N 000929 от 15.04.03 г., то есть требования закона по составу и качеству документов, подтверждающих вычеты, выполнены.

Факт исчисления и уплаты НДС с авансовых платежей подтвержден декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., декларацией по ставке 20 процентов за ноябрь 2003 г., платежным поручением от 22.12.03 г. N 003314, то есть требования п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации также выполнены.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные вывод о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам подтверждены документами, перечень и требования к которым установлены ст.ст. 165, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которым дана оценка как относимым, достоверным, допустимым доказательствам.

Доводы Инспекции проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными. Каждому доказательству дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит компетенции кассационной инстанции, установленной законом.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

С учетом указанного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, направленной на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержащей доводов и доказательств, которые опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 г. по делу N А40-6114/05-75-73, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 г. N 09АП-5659/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.