Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9228-05 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за ввоз на территорию РФ огнестрельного оружия без представления на него разрешения МВД РФ признано незаконным, поскольку факт совершения правонарушения не подтвержден материалами дела, кроме того, таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9228-05
(извлечение)

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 26.01.05 N 10005000-504/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 13.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение к компании административного наказания, т.к. при таможенном оформлении не было представлено разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители авиакомпании просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству. Таможня уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемым по делу постановлением от 26.01.05 N 10005000-504/2004 Шереметьевская таможня привлекла авиакомпанию "Дойче Люфтганза АГ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, за перемещение товаров с несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В качестве правонарушения признан факт ввоза на российскую территорию огнестрельного оружия - нарезного охотничьего карабина "Ruger" модели 77 калибра 30-06 SPRA - без представления на него разрешения органов внутренних дел с учетом требований Федерального закона "Об оружии".

Авиакомпания не согласилась с привлечением ее к административной ответственности и оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз на территорию Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье оружие может ввозиться иностранными гражданами на территорию Российской Федерации при наличии соответствующего разрешения МВД России.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что разрешительные документы на ввоз оружия имелись на группу лиц, в т.ч. на Джеймса Фейка, чье оружие 03.09.04 не прибыло в составе багажа, поступило позже и предъявлено к таможенному оформлению 05.09.04. Отсутствие в генеральной декларации сведений относительно имеющегося на борту оружия не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. В связи с чем судебные инстанции признали неправомерным назначение авиакомпании наказания по ст. 16.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции также признали нарушенной процедуру привлечения авиакомпании к административной ответственности, т.к. таможня документально не подтвердила факт уведомления, авиакомпании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. Данное нарушение суд посчитал существенным, т.к. оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения недостатков отсутствует, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 (п. 17) и от 02.06.04 N 10 (п. 10) влечет за собой признание незаконным и отмене постановления административного органа.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу, соответствует требованиям законодательства, имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Ссылка в жалобе на непредставление при таможенном оформлении актов приемки оружия и разрешения МВД России на его ввоз на территорию Российской Федерации отклоняется. Отсутствие акта приемки оружия при проведении таможенного контроля не включено в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ. Что касается отсутствия разрешения на ввоз оружия, то данное утверждение таможни обсуждалось судом первой и апелляционной инстанции и получило правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.05 по делу N А40-12391/05-106-95, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.05 N 09АП-6986/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.