Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КА-А40/9239-05 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщиком правомерно включена в состав внереализационных расходов сумма положительной курсовой разницы по задолженности банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КА-А40/9239-05
(извлечение)

ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Графи" штрафных санкций в размере 987258 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением 21.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о взыскании штрафных санкций с ЗАО "Графи" в размере 987258 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в действиях налогоплательщика отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 20 по г. Москве в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также Инспекция просит принять новый судебный акт.

По мнению инспекции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Графи" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой, по утверждению Инспекции, были выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам этой проверки был составлен акт от 22.06.2004 N 66 и вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2004 N 07/59, поскольку указанное решение осталось неисполненным Обществом, Инспекцией выставлено требование об уплате налога, однако в добровольном порядке налоговые санкции Обществом не были уплачены.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделан верный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе приведен текст искового заявления и апелляционной жалобы, и изложена позиция налогового органа по спору, которая приводилась при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и которой дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (за исключением единого социального налога и НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам указанной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "Графи" от 22.06.2004 N 66. На основании этого акта налоговым органом вынесено решение от 16.07.2004 N 07/59 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового законодательства за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 4936291 руб., что составило сумму 987258 руб. 20 коп.

Основанием для принятия указанного решения налоговым органом послужило то, что обществом в нарушение п. 6 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) включены затраты не относящиеся к производственной деятельности в размере 166502 руб., что в нарушение разделов 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" и п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в составе внереализационных доходов были неверно исчислены положительные курсовые разницы по задолженности Московского Межрегионального Коммерческого Банка, в результате неправильного исчисления курсовой разницы по задолженности указанного банка, обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 г. на сумму курсовой разницы по задолженности в размере 599312 долларов США, тогда как исходя из курса Центрального банка Российской Федерации данная задолженность должна была быть исчислена в рублевом эквиваленте.

Таким образом, Инспекцией в решении от 16.07.2004 N 07/59 сделан вывод о том, что организацией были занижены положительные курсовые разницы по задолженности указанного банка за 1 квартал на 13277484 руб., за первое полугодие - 13422402 руб., за 9 месяцев - 13590375 руб., за год - 13937186 руб., что занижены внереализационные доходы за 2001 г. в размере 13937186 руб., что занижен убыток за 2002 г. на 13937187 руб., занижены внереализационные расходы за 2002 г. в размере 14736683 руб.

Поскольку Обществом указанное решение не было исполнено, Инспекцией было вынесено требование N 97 от 19.07.2004 об уплате налоговой санкции в размере 987258 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36519/04-127-413 решение о привлечении ЗАО "Графи" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2004 N 07/59 и требование об уплате налоговой санкции N 97 от 19.07.2004 в части уплаты налоговых санкций в федеральный бюджет в размере 306618 руб., в городской бюджет в размере 2273905,90 руб., всего в части требования уплатить пени по налогу на прибыль за 2001 год в размере 3260143,50 руб., вынесенные ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы признаны недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда про ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями, на основании указанного решения от 15.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36519/04-127-413, имеющего преюдициальное значение, сделан правильный вывод о том, что задолженность перед Обществом была признана ММКБ и подлежала, в связи с этим, отражению в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Графи" в размере 2937228 руб. 11 коп., в связи с чем курсовая разница по этой задолженности Обществом исчисляться не должна; что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признавал объектами налогообложения только фактически полученные доходы, тогда как курсовые разницы с задолженности ММКБ, даже в случае признания необходимости их начисления, не подлежали налогообложению, в связи с тем, что задолженность банка перед Обществом не была фактически удовлетворена; что Общество в течение 2001 г. исчисляла курсовые разницы с задолженности ММКБ и включала их в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о чем также указывает налоговый орган в акте выездной налоговой проверки N 66 от 22.06.2004; что в результате ошибочного исчисления курсовой разницы по задолженности ММКБ, Общество завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 г. на сумму курсовой разницы и что допущенные Обществом ошибки при отражении в бухгалтерском и налогом учете в 2001 г. задолженности ММКБ привели к излишней уплате налога на прибыль, а значит бюджету в 2001 г. не был причинен ущерб.

Кроме того, судебными инстанциями, правильно отмечено, что применение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если имело место совершение налогоплательщиком неправомерных действий или бездействий, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Судом первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о том, что в действиях Общества отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ошибки при отражении в бухгалтерском и налогом учете в 2001 г. задолженности ММКБ привели к излишней уплате налога на прибыль.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на правопреемника ИФНС России N 20 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 N 09АП-6962/05-АК по делу N А40-45625/04-139-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве без удовлетворения.