Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/9243-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромТехИмпекс" (далее - ООО "Компания ПромТехИмпекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 27 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными решения от 20.10.2004 N 1к/04-1407э/отв "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 20.10.2004 N 1к/04-1407э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС", решения N РВ0467 от 28.10.2004 "О взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента на счетах в банках" в части взыскания НДС в размере 223479 руб. и требования N 1228 об уплате налога по состоянию 25.11.2004. Заявитель также просит обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС за июнь 2004 г. путем возврата в размере 185774 руб. и путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС - 28897 руб. за июнь 2004 г. Кроме того, заявитель просит взыскать с Налоговой инспекции расходы на оплату услуг юридической компании, оказавшей юридическую помощь в подготовке и ведении дела, в размере 21000 руб.
Решением от 21.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений и требования Налоговой инспекции и возмещения НДС. С налогового органа также взыскано 4000 руб. расходов по оплате услуг юридической компании, оказавшей заявителю юридическую помощь в подготовке и ведении дела.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений и требования, необоснованными, а также из того, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на возмещение налога. Судебные расходы в размере 4000 руб. были взысканы с учетом юридических услуг, оказанных заявителю, в соответствии с договором, сложностью данного дела и его фактических обстоятельств.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 27 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что ООО "Компания ПромТехИмпекс" не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и необоснованно заявило к возмещению НДС в размере 214671 руб., поскольку Обществом не был представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В результате занижения налоговой базы заявителем неуплачен в бюджет НДС, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "Компания ПромТехИмпекс" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2004 ООО "Компания ПромТехИмпекс" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.
По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 1к/04-1407э от 20.10.2004, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 214671 руб. Кроме того, налоговым органом вынесены решение N 1к/04-1407э/отв о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, решение N РВ0467 от 28.10.2004 "О взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента на счетах в банках" о взыскании НДС в размере 223479 руб. и выставлено требование N 1228 об уплате налога по состоянию 25.11.2004.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения и требование Налоговой инспекции являются незаконными и не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что наименование товара, указанного в товарно-транспортной накладной N 1 от 14.04.2004, не совпадает с наименованием товара, указанным в контракте N 01-KAZ и ГТД N 10-127050/150404/0002165.
На основании исследования и оценки сведений, содержащихся в накладной N 1 от 13.04.2004, счете-фактуре, N 1 от 13.04.2004, ГТД N 10-127050/150404/0002165, контракте N 01-KAZ от 23.03.2004 и товарно-транспортной накладной N 1 от 14.04.2004, судебными инстанциями установлено следующее. В накладной N 1 от 13.04.2004 и счете-фактуре N 1 от 13.04.2004 перечислены товары, вывезенные в режиме экспорта по контракту N 01-KAZ от 23.03.2004. В ГТД N 10-127050/150404/0002165 (раздел 31) указано, что вывозятся товары согласно прилагаемого списка - отгрузочный лист к счету-фактуре N 1 от 13.04.2004. В отгрузочном листе также указаны товары, которые были вывезены в таможенном режиме экспорта по контракту N 01-KAZ от 23.03.2004. При этом во всех перечисленных документах наименование товаров, их количество, цена за единицу и стоимость полностью совпадают.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в товарно-транспортной накладной N 1 от 14.04.2004 вывезенный товар можно идентифицировать по массе груза, количеству мест стоимости груза, а также по наименованию грузополучателя (ТОО "Али & Ас"). Отметки Подольской и Астраханской таможен на накладной N 1 от 13.04.2004, счете-фактуре N 1 от 13.04.2004 и товарно-транспортной накладной N 1 от 14.04.2004 подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что товарно-транспортная накладная N 1 от 14.04.2004, накладная N 1 от 13.04.2004 и счет-фактура N 1 от 13.04.2004 в совокупности подтверждают экспорт товара, указанного в спецификации к контракту N 01-КАZ от 23.03.2004, вывезенного по ГТД N 10-127050/150404/0002165.
В кассационной жалобе приводится довод о невозможности идентифицировать выручку, поступившую по контракту N 01-КАZ от 23.03.2004 как выручку за весь перечень товаров, перечисленных в контракте, поскольку в выписке банка в графе "содержание документа" и в платежном поручении N 2 от 27.05.2004 в графе "назначение платежа" указано "за заземление переносное", в то время как "заземление переносное" является лишь одним из 52-х наименований товара, перечисленных в контракте и ГТД.
Между тем, судебными инстанциями установлено, что для подтверждения факта поступления выручки за весь товар, поставленный на экспорт в соответствии со спецификацией N 1 от 01.04.2004 к контракту N 01-KAZ от 23.03.2004, заявитель обратился с запросом к инопокупателю (ТОО "Али & Ас"), который письмом от 01.02.2005 сообщил о внесении уточнений в назначение платежа в платежном поручении N 2 от 27.05.2004, указав, что вместо "КОТР 1-KAZ от 040323 за заземление переносное" следует читать "оплата за Материально-технические ценности и электротехнические изделия по счету-фактуре N
