Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/9245-05 Суд отказал в удовлетворении иска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/9245-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ФГОУ ВПО "Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева о взыскании с ООО "АЛВ-7" задолженности по арендным платежам в размере 76022 руб. 93 коп. и выселении арендатора из занимаемых им нежилых помещений, а также встречный иск ответчика об обязании истца зарегистрировать договор.

Решением от 22.07.04 в удовлетворении исков было отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Истец заявлением от 07.02.05 N 90-16/25 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой пересмотреть принятое по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослался на справку Управления федерального казначейства по г. Москве от 02.02.05 N 02/23/845 о непоступлении задолженности на расчетный счет истца.

Рассмотрев заявление, суд определением от 15.03.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.05.05, в удовлетворении его отказал.

Полагая отказ в пересмотре решения незаконным, ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева направило кассационною жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит определение и постановление отменить, поручив суду первой инстанции пересмотреть решение от 22.07.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из решения от 22.07.04 основным мотивом, по которому суд отказал арендодателю в удовлетворении иска, являлся вывод о ничтожности договора аренды от 10.08.02 N 133/2002 и отсутствии по этой причине каких-либо последствий и обязанностей сторон, в том числе по оплате арендной платы.

По вопросу о платежах в мотивировочной части решения суда указано на то, что арендатор представил платежные документы, которые подтверждали погашение задолженности.

Исследовав мотивы заявления о пересмотре решения и жалобу истца на решение, суд первой и апелляционной инстанции правильно сослались на то, что справка Управления федерального казначейства по г. Москве не относится к обстоятельствам, которые статьей 311 АПК РФ признаются вновь открывшимися.

Кроме того, суд отметил в своих судебных актах, что отказ в иске решением от 22.07.04 последовал по мотиву ничтожности договора, то есть по иным обстоятельствам, не связанным с достоверностью платежа по аренде за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.05 N 09 АП-4453/05-ГК по делу N А40-15532/04-82-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.