Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/7363-05 Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не изменяет и не прекращает обязанность налоговых органов возместить НДС, при условии предоставления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/7363-05
(извлечение)

ЗАО "Полет-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 6 по г. Москве, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки Общества 20.07.04, признании недействительным решения налогового органа от 20.07.04 N 12-13/129э и об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС в размере 244494 руб.

Решением суда от 29.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165, 169, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков.

ИФНС России N 6 по г. Москве в жалобе указывает на то, что трехмесячный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным; выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по контракту; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

ИФНС России N 1 по г. Москве в жалобе указывает на то, что заявление о возврате НДС в налоговый орган не подавалось; учетное дело налогоплательщика не передано в налоговый орган; выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по контракту; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы ИНФС России N 6 по г. Москве своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Обществом 19.07.2002 г. представлена в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, проведенной в период с 20.07.04 по 20.07.04, ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено решение от 20.07.2004 г. N 12-13/129э, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 244494 руб.

Считая указанные действия и решение налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Суд с учетом положений статей 30, 82 НК РФ правомерно указал на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС России N 6 по г. Москве не вправе была проводить проверку и выносить решение в отношении Общества, поскольку заявитель с 06.06.2003 г. поставлен на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 77 N 004128380.

Ссылка ИФНС России N 1 по г. Москве на то, что учетное дело не было передано из ИФНС России N 6 по г. Москве, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку внутренние взаимоотношения налоговых органов не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налогоплательщик выполнил предусмотренную действующим налоговым законодательством обязанность, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Дальнейший переход на учет в другой налоговый орган не изменяет и не прекращает обязанность налоговых органов возместить налог.

Доводы налоговых органов о том, что выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по контракту, являются необоснованными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав письма Общества от 04.03.05 N 11-0304/1, ФГУП "РСК "МиГ" N 02-4153-17/6328 от 15.11.04, АКБ Еврофинанс Моснарбанк N 23-07-18/НВ от 21.03.05, суд установил, что несоответствие номеров контрактов, указанных в свифт-сообщениях является технической ошибкой, допущенной иностранным покупателем.

Оценив представленные выписки банка, в совокупности со свифт-сообщениями, инвойсами, отчетом комиссионера, письмом банка-агента валютного контроля суд правомерно пришел к выводу о том, что поступление экспортной выручки документально подтверждено.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Обществом представлены исправленные счета-фактуры.

Оплата НДС налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие заявления о возврате налога не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции принято решение об обязании налоговый орган возместить заявителю из федерального бюджета 244494 руб. НДС в установленном законом порядке. Форма возмещения решением суда не установлена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.05 по делу N А40-61060/04-109-365 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.06.05 N 09АП-5452/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.03.05 и постановления от 17.06.05 по определению ФАС МО от 02.09.05.