Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/7408-05 Наличие в договоре положения о том, что при возникновении спорных вопросов в связи с его исполнением стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров, а при недостижении согласия спор передается в арбитражный суд, не может быть расценено как указание на претензионный порядок урегулирования спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/7408-05
(извлечение)

ЗАО "Предприятие Генезис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр подряд строй трейд" о взыскании 167308 руб. 12 коп. долга по оплате товара, поставленного на основании договора от 14.03.2003 N 2170, и пени за просрочку платежа.

Решением от 09 марта 2005 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 108356 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. В части взыскания пени судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, исковое заявление ЗАО "Предприятие Генезис-М" оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по смыслу ст. 9 заключенного между истцом и ответчиком договора от 14.03.2003 N 2170 стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст. 9 договора от 14.03.2003 N 2170 указано, что при возникновении спорных вопросов в связи с исполнением данного договора стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров. При недостижении сторонами согласия спор передается заинтересованной стороной в арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами указанного п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором от 14.03.2003 N 2170 не предусмотрен. Указанное условие ст. 9 договора не может быть расценено как указание на претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В связи с этим у судов не имелось оснований для оставления искового заявления ЗАО "Предприятие Генезис-М" без рассмотрения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности.

В частности, в товарных накладных, представленных истцом, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар; акт сверки взаиморасчетов со стороны ответчика не подписан. При этом ответчик в суде первой инстанции ссылался на неполучение товара по части накладных, в апелляционной жалобе указал, что большая часть накладных является фальшивой, т.к. подписана неизвестными лицами, и товар, указанный в накладных, ответчику никогда не поставлялся.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2005 года по делу N А40-60913/04-29-606 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 09АП-4419/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.