Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7409-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Воанда" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Воанда" или истец или продавец) 02 декабря 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элесар Люкс" (г. Москва) (далее - ООО "Элесар Люкс" или ответчик или покупатель) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 130666 рублей 89 копеек, составляющую задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 1-12 от 01 января 2004 года за период с 22 июня 2004 года по 28 сентября 2004 года в размере 121981 рубль, и сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 30 ноября 2004 года в размере 8685 рублей 89 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункты 9.1 и 9.2 договора, согласно которым, с учетом протокола разногласий от 01.01.2004 к вышеназванному договору, оплата должна была производиться покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца после подписания накладной на основании выставленного счета-фактуры в течение 20 дней с даты его получения, однако поставленный товар оплачен не был.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на несоблюдение продавцом условий договора, поскольку отсутствие выставленных счетов-фактур препятствует оплате товара.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2005) по делу N А40-63335/04-85-628, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2005) N 09 АП-3773/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Элесар Люкс" в пользу истца 37121 рублей 49 копеек - оплаты за товар по счетам-фактурам, которые, как установил суд, были предъявлены истцом к оплате покупателю по накладным N 6/2296, N 8/3104, N 9/3456, N 9/3457, и 5330 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты, а в остальной части заявленного иска было отказано.
При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110, 129-130).
Поскольку доказательств, подтверждающих предъявление счетов-фактур по остальным накладным, истцом не было представлено, то во взыскании остальной суммы иска судом первой инстанции было отказано, так как предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Воанда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.02.2005 и постановление апелляционного суда от 05.05.2005 отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 133296 рублей 26 коп., в том числе 115981 рубль основного долга по оплате поставленного товара, 10995 рублей 25 коп. пени, а также государственную пошлину.
Заявитель жалобы ссылается на сложившуюся между сторонами договора практику выставления счетов за поставленный товар, которые передаются покупателю одновременно с передачей товара, а также на то, что счета-фактуры были дважды направлены ответчику по почте (вместе с копией искового заявления и отдельно в феврале 2005 года), при этом данный факт в суде не оспаривался.
Также в кассационной жалобе указано на то, что действующее законодательство не требует проставления на счетах-фактурах печатей покупателя, о проставлении печатей на накладных имелась устная договоренность между истцом и ответчиком, которые также согласились с тем, что на счетах-фактурах печати проставляться не будут.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представительницы истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также ссылаясь на фактические взаимоотношения сторон.
Представитель ООО "Элесар Люкс" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 54704 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Воанда", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Однако нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, отношения между ООО "Воанда" и ООО "Элесар Люкс" по поставке товара регулируются договором N 1-12 от 01 января 2004 года, согласно которому продавец (ООО "Воанда") обязался поставлять товар в соответствии с утвержденным ассортиментным перечнем товара, в количестве, срок и по цене в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а покупатель (ООО "Элесар Люкс") обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 9 договора от 01 января 2004 года стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания накладной на основании выставленного продавцом счета-фактуры за каждую поставляемую партию товара, при этом, оплата производится в течение 30 календарных дней (согласно протоколу разногласий - 20 дней) с момента получения покупателем счета-фактуры.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устан
