Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КГ-А40/7692-05 Суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КГ-А40/7692-05
(извлечение)

ООО "Престиж-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел УВД САО г. Москвы (УВД САО г. Москвы) об обязании ответчика снять арест с имущества истца согласно представленной описи, а также снять запрет на вход в помещения склада запасных частей N 1, склада инструментального N 11 истца, восстановив положение, существовавшее до составления протокола о наложении ареста на имущество от 13.10.2004.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Автоцентр МБЛ Моторс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2005 г. по делу N А40-57769/04-43-622 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных. Суд пришел к заключению, что спорные правоотношения не могут быть урегулированы в арбитражном суде на основании ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., с учетом п. 28 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 г. N 09АП-2516/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2005 г. по делу N А40-57769/04-43-622 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ за не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 г. N 09АП-2516/05-ГК по делу N А40-57769/04-43-622 ООО "Престиж-Авто" просит отменить указанный судебный акт, полагая, что он является незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что настоящий спор возник не из гражданских правоотношений, не является экономическим спором, а потому он не может быть разрешен в арбитражном суде.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с арестом имущества в ходе уголовного судопроизводства, они подлежат урегулированию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом правомерно указано на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, в порядке арбитражного судопроизводства рассматриваются споры об освобождении имущества от ареста при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительного документа.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению за не подведомственностью, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 г. N 09АП-2516/05-ГК по делу N А40-57769/04-43-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Престиж-Авто" - без удовлетворения.