Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/7819-05 Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/7819-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года ОАО АБ "Павелецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Бидердинов С.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО АБ "Павелецкий" о включении 97104 руб. остатка денежных средств на счете и З513 руб. 12 коп. госпошлины, взысканных с должника в пользу индивидуального предпринимателя Бидердинова С.Ю. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по делу N А40-36595/04-105-351, в первую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО АБ "Павелецкий" представил в арбитражный суд возражение относительно требования ИП Бидердинова С.Ю., в котором просил удовлетворить данное требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года N 09АП-7012/05-ГК, во включении требования ИП Бидердинова С.Ю. в размере 100617 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Павелецкий" в первую очередь удовлетворения отказано. Требование ИП Бидердинова С.Ю. в размере 97104 руб. основного долга и 3513 руб. 12 коп. расходов по госпошлине признано обоснованным и подлежащим учету в списке требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ИП Бидердинов С.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение о включении его требований в реестр требований кредиторов, а также установить их очередность и состав.

Заявитель ссылается при этом на п. 6 ст. 16, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, ст. 23, п. 1 ст. 64, ст. 65 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Индивидуальный предприниматель Бидердинов С.Ю. и конкурсный управляющий ОАО АБ "Павелецкий", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО АБ "Павелецкий" и ИП Бидердиновым С.Ю. заключен договор банковского счета от 18 апреля 2000 года N 027/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по делу N А40-36595/04-105-351 с ОАО АБ "Павелецкий" в пользу ИП Бидердинова С.Ю. взыскано 97104 руб. остатка денежных средств на счете и 3513 руб. 12 коп. госпошлины в связи с расторжением договора банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что требование ИП Бидердинова С.Ю. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Павелецкий" в первую очередь удовлетворения, поскольку с данным кредитором заключен договор банковского счета как с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Суд также правомерно отметил, что требование ИП Бидердинова С.Ю. является обоснованным как основанное на вступившем в законную силу судебном акте, однако не подлежит включению в реестр требований кредиторов и должно быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 и ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ОАО АБ "Павелецкий" банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в "Российской газете" от 14 октября 2004 года N 226 (3603).

Требование индивидуального предпринимателя Бидердинова С.Ю. поступило в Арбитражный суд города Москвы 26 апреля 2005 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

В п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судом были сделаны правильные выводы в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года по делу N А40-42405/04-74-25 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года N 09АП-7012/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бидердинова С.Ю. - без удовлетворения.