Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7853-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки, установив факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7853-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЛД Спайд XXI" (ООО "Фирма ЛД Спайд XXI") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (ООО "Фирма "Омега-97") о взыскании 1185547 руб. 22 коп. за поставленный товар по договору поставки от 5 мая 2003 г. N 155/3/33 (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 г. взыскано с ООО "Фирма "Омега-97" в пользу ООО "Фирма ЛД Спайд XXI" 1185547 руб. 22 коп. основной задолженности и 17527 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором от 5 мая 2003 г. N 155/3/33 ООО "Фирма ЛД Спайд XXI" осуществляло поставку товара в магазины ООО "Фирма "Омега-97", что в соответствии с проведенной в судебном заседании сверкой документов и представленными в дело документами истец поставил ответчику товар на сумму 2562761 руб. 52 коп., товар на сумму 41316 руб. 58 коп. возвращен ответчиком истцу, оплата произведена в сумме 1335897 руб. 72 коп., что доказательств уплаты долга в размере 1185547 руб. ответчик не представил. Первой инстанцией отвергнуты как необоснованные доводы ответчика о том, что товар поставлялся без предусмотренных договором заявок и что товар принят неуполномоченными лицами, поскольку накладные не подписаны генеральным директором (т. 7, л.д. 92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 09АП-4363/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 г. по делу N А40-63499/04-102-428 оставлено без изменения. Возвращены ООО "Фирма "Омега-97" из федерального бюджета 7757 руб. 68 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 113).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, в части отнесения произведенных поставок товара к договору от 5 мая 2003 г. N 155/3/33, в части количества и цены поставленного товара, на нарушение требований ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 118-120).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 17 марта 2005 г. и постановления от 17 мая 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и постановлении апелляционной инстанции.

Имеющимся в деле доказательствам первой и апелляционной инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обеими инстанциями были обоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 марта 2005 г. по делу N 40-63499/04-102-428 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2005 г. N 09АП-4363/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.