Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7894-04 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании неосновательного обогащения, установив, что спорная сумма была перечислена истцом в счет исполнения обязательства по возврату заемных средств, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7894-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кубаньпищепром Крайпотребсоюза" обратилось к Министерству финансов России в лице агента Правительства РФ ОАО "Россельхозбанк" с иском об истребовании незаконного обогащения в размере 168708 рублей, полученного ответчиком в результате ошибочного перечисления истцом названной суммы по мировому соглашению от 25.07.2001 года, которое не было утверждено судом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Кубаньпищепром Крайпотребсоюза" просит отменить вышеназванное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 301, 309, 1102, 1103 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 381 от 31.08.2001 года и N 443 от 28.09.2001 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 168708 руб., причем, в назначении платежа было указано следующее: "В счет погашения задолженности по основному долгу перед ФНК по мировому соглашению от 25.07.2001 года". Поскольку данное мировое соглашение не было утверждено судом, о чем истцу стало известно лишь 05.10.2004 года, то последний, полагая, что спорные денежные средства были им перечислены необоснованно, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который им был обоснован, в частности, на ст.ст. 15, 301, 309-314 ГК РФ. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении, касающийся полного отказа истцу в предъявленном требовании, поскольку полученные ответчиком спорные по делу денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением. Доводы в жалобе заявителя о том, что 168708 рублей являются незаконным обогащением ответчика, а поэтому они подлежали возврату ему ввиду того, что мировое соглашение от 25.07.2001 года не было утверждено арбитражным судом, а поэтому основания их перечисления, якобы, отпали (отсутствовали), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения арбитражного суда гор. Москвы от 22.02.2005 года по делу N А40-55556/04-97-236, вступившего в законную силу, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, вытекает вполне определенно тот факт, что у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств, часть из которых - в сумме 168708 рублей и была добровольна погашена заявителем платежными поручениями N 381 и 443 соответственно от 31 августа и 28 сентября 2001 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2005 года по делу N А40-8125/05-5-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кубаньпищепром Крайпотребсоюза" - без удовлетворения.