Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А41/8167-05 При рассмотрении иска о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суду следует предложить территориальному органу ПФР обосновать предъявленную ко взысканию сумму задолженности посредством представления соответствующего расчета, учитывая, что исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате соответствующего платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А41/8167-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Назаровой Н.А. 2250 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зарайск (далее - инспекция).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, размер предъявленной ко взысканию суммы дважды уточнялся и составил 450 рублей (300 рублей - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 150 рублей - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии).

Решением от 09.03.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.06.05 N 10АП-1207/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленное требование удовлетоврено.

Требования о проверке законности постановления от 06.06.05 в кассационной жалобе предпринимателя Назаровой Н.А. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права, поскольку факт наличия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 года документально не подтвержден. Судом не применена подлежащая применению статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 12.09.05, в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя Назаровой Н.А. об отложении судебного разбирательства, было отложено на 19.09.05.

Отзывы на кассационную жалобу территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, инспекцией не направлены.

Инспекция, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, предприниматель Назарова Н.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.09.05, не явились.

Законность постановления от 06.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт наличия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не доказан. Зачет страховых взносов, уплаченных предпринимателем в 2003 году, в счет погашения задолженности, возникшей за 2002 год, Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрен.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, признал вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Назаровой Н.А. недоимки по страховым взносам за 2003 год ошибочным.

При этом суд исходил из того, что между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и предпринимателем Назаровой Н.А. повторно произведена сверка счетов и страховые взносы, уплаченные в 2003 году, на основании заявлений упомянутого лица от 01.10.03 (т. 1 л.д. 43) и от 23.09.04 (т. 1 л.д. 47) зачтены в счет погашения недоимки за 2002 год.

По результатам сверки выявлена недоимка по уплате страховых взносов за 2003 год в размере 450 рублей (300 рублей - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 150 рублей - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии).

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что как постановление, так и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии у предпринимателя Назаровой Н.А. недоимки по страховым взносам за 2003 год основан на том, что платежи, произведенные предпринимателем Назаровой Н.А. в 2003 году, зачтены за 2002 год.

Этот зачет арбитражным судом первой инстанции признан неправомерным со ссылкой на то, что Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрена возможность зачета территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации текущих платежей в счет погашения недоимки по собственной инициативе.

Межу тем, заявления предпринимателя Назаровой Н.А., предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не были.

Ссылкой на эти заявления мотивировано постановление арбитражного апелляционного суда.

Однако, в названных заявлениях не указаны периоды за которые следовало произвести зачет, а также денежные суммы, которые по мнению предпринимателя Назаровой Н.А., подлежали зачету. Кроме того, в заявлении от 23.09.04 (т. 1 л.д. 47) предпринимателем ставится вопрос о зачете в счет страховых взносов излишне уплаченных сумм единого социального налога.

Оценка указанным обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не дана.

Предъявленная ко взысканию сумма недоимки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации дважды уточнялась.

В конечном итоге размер недоимки определен в размере 450 рублей за 2003 год, однако расчет этой суммы к заявлению, поданном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложен.

По актам сверки от 28.01.05 N 674 (т. 1 л.д. 91-93) и N 680 (т. 1 л.д. 94-96) задолженность по уплате страховых взносов отсутствует.

Сверка расчетов проведена за период с 01.01.04 по 31.12.04, в то время как ко взысканию предъявлена сумма недоимки за 2003 год.

Оценка этим обстоятельствам судами также не дана.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела как арбитражным апелляционным судом, так и арбитражным судом первой инстанции исследованы не в полном объеме, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации обосновать предъявленную ко взысканию сумму задолженности за 2003 год в размере 450 рублей посредством предоставления соответствующего расчета. Дать оценку заявлениям предпринимателя Назаровой Н.А. и установить, за кокой период, о каких именно суммах содержится просьба о зачете.

Суду также необходимо учесть, что в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику (плательщику сборов) направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, при новом рассмотрении дела подлежит проверке и вопрос о соблюдении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 июня 2005 года N 10АП-1207/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20215/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.