Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/8192-05 При рассмотрении иска о взыскании ущерба суду необходимо выяснить, в связи с чем произведено увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля против указанной в калькуляции, находится ли приобретение истцом запасных частей и деталей в причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца в результате ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/8192-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Алгобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Института ядерных исследований РАН (далее - Институт) 570185 руб. 19 коп. ущерба, причиненного автомобилю "Форд-Эксплорер" г/н Н-177-ХТ, 19117 руб. 78 коп. расходов по экспертизе и 476893 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2005, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. В добровольном порядке вред не возмещен.

Решением от 28.02.2005 с Института в пользу Банка взыскано 551068 руб. 19 коп. в счет возмещения вреда и 19117 руб. 78 коп. расходы на экспертизу. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд указал на то, что сумма фактических затрат на ремонт автомобиля подтверждена материалами дела. Вина водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Институт просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд неправомерно увеличил сумму ущерба против указанной в Акте осмотра автомобиля N 6013 и калькуляции независимой экспертизы. Дополнительный акт осмотра на выявление в результате ремонта скрытых дефектов не составлялся, ответчик не уведомлялся о проведении дополнительного осмотра. Размер ущерба был определен с учетом стоимости деталей и запасных частей, замена или ремонт которых не находятся в причинной связи с имевшим место повреждениям.

Отзыв на жалобу не поступил.

В телефонограмме б/н от 19.09.2005 Институт просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с болезнью ведущего юрисконсульта.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих его доводы.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление, подлежащими изменению в связи со следующим.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2005 на улице Профсоюзная в г. Москве, автомобилю истца - "Форд-Эксплорер" г/н Н-177-ХТ были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Фирсова А.Н.

Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба и затрат на составление калькуляции, мотивировав свое решение ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на то, что истцом сумма фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально.

Однако при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.

Согласно акту осмотра автомобиля истца от 01.06.2001 N 6013 и калькуляции N 6013, составленной на основании указанного акта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 245417 руб. 37 коп. (л.д. 20-22).

Затраты Банка на проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление калькуляции составили 19117 руб. 78 коп. (л.д. 16-20).

Указанные требования истца в сумме 264535 руб. 15 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом, исходя из доказательств, представленных по иску.

В связи с чем решение и постановление судов в части взыскания указанной выше суммы являются законными.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд исходил из доказанности Банком фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, суд не выяснил, в связи с чем произведено увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля против указанной в калькуляции, находится ли приобретение истцом запасных частей и деталей по накладной N 103/127, выполнение работ (платежные поручения N 339, 343, 772) в причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в полном объеме исследованы не были.

Между тем, проверка и оценка указанных обстоятельств необходимы с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов в части взыскания ущерба в сумме 226299 руб. 59 коп. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 мая 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18137/04-22-227 в части взыскания 226299 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.