Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А41/8288-05 Для удовлетворения иска заинтересованного лица о признании части сделки ничтожной, заявитель должен представить доказательства того, что договор в оспариваемой части не соответствует закону или иному нормативному акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А41/8288-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Быковская авиасервисная компания" (БАСКО) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1.4 договора от 01.01.03 N 353/ЛА-113-196, заключенного с ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" на оказание услуг аэродромного обслуживания воздушных судов (ВС).

Указанным пунктом стороны установили стоимость стоянки ВС в размере 30000 руб. в месяц, а за два и более ВС из расчета 1100 руб. в сутки, включая НДС.

Истец, утверждал, что п. 2.1.4 не соответствует ряду подзаконных нормативных актов, изданных Правительством РФ и Министерством транспорта РФ, и что месячный тариф за стоянку на аэродроме ВС типа Ил-76 составляет 25000 руб.

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами по делу доказательства, суд решением от 20.06.05 в иске отказал.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ЗАО "БАСКО" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 20.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Иск ЗАО "БАСКО" заявлен на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Исходя из диспозиции ст. 180 ГК РФ, закон допускает возможность признания недействительности сделки в определенной части.

Для удовлетворения иска заинтересованного лица о признании части сделки ничтожной заявитель должен представить доказательства того, что договор в оспариваемой части не соответствует закону или иному нормативному акту.

Суд первой инстанции проанализировал доводы истца о несоответствии, по его мнению, пункта 2.14 договора ряду подзаконных нормативных актов и сделал вывод об отсутствии оснований утверждать, что конкретное условие договора является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что, устанавливая оспариваемым пунктом стоимость услуги по стоянке ВС, стороны правомерно руководствовались ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.05 по делу N А41-К1-21684/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.