Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8336-05 В соответствии с ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/8336-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр практической экологии "Экотерра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИЛАН-Л" о взыскании 15793734 руб. 13 коп. задолженности по контракту от 29.03.02 N 01/03-02.

Иск заявлен на основании ст. 307-310, 431, 706, 709, 740, 746 ГК РФ.

Решением от 26.04.05 суд удовлетворил иск исходя из доказанности заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.05 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "ИЛАН-Л" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания 8543613 руб. 56 коп. и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ИЛАН-Л" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен контракт от 29.03.02 N 01/03-02, в соответствии с которым ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" (субподрядчик) обязалось выполнить дорожностроительные работы по строительству федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск "Амур" на участке км 936 - км 943, км 1037 - км 1043, а ЗАО "ИЛАН-Л" (генеральный подрядчик) обязалось принять и оплатить их результат.

ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" выполнило работы на сумму 82568356 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил.

Однако ЗАО "ИЛАН-Л" частично оплатил о выполненные работы в сумме 66774621 руб. 87 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" в размере 15793734 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ЗАО "ИЛАН-Л" о том, что п. 2.10 договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 10 процентов, половина которых возвращается после завершения и сдачи в эксплуатацию объекта в целом, а другая половина после окончания гарантийного срока, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик.

Заказчик не является стороной контракта от 29.03.02 N 01/03-02.

В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" работ от факта принятия заказчиком работ - Дирекцией ФАД Чита-Хабаровск "Амур", недействительно как противоречащее требованиям ст.ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ.

Довод ЗАО "ИЛАН-Л" относительно того, что п. 3 дополнительного соглашения от 31.01.03 к контракту предусмотрено удержание из стоимости выполненных работ 8 процентов в возмещение накладных расходов, в связи с чем суд неправомерно взыскал 4415195 руб., отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ИЛАН-Л" понесло накладные расходы в указанном размере.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.04.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6385/05-138-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.05 возобновить.