Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А41/8386-05 Суд отказал в удовлетворении иска об уменьшении тарифа на питьевую воду в связи с несоответствием ее санитарно-химических показателей требованиям СанПиН, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования, устанавливающим тариф за водоснабжение, размер оплаты приведен с учетом качества воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А41/8386-05
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Вертолет" (далее - ЖСК "Вертолет") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (далее - Люберецкая КЭЧ района) об обязании ответчика изменить условия договора N 106/301 от 01.10.2002 в части расчетов за потребленную воду путем изменения тарифа питьевой воды на тариф воды технической.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил обязать ответчика изменить условия договора N 106/301 в части расчетов за потребляемую воду путем замены существующей цены (существующего тарифа) на цену (тариф), уменьшенную соразмерно качеству поставляемой воды, до ее приведения в соответствие с требованиями ГОСТа 2874-82 и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Решением от 28.04.2005 Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Постановлением от 01.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для изменения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной. Истец не доказал, что действия ответчика повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Суд указал также на то, что несоответствие санитарно-химических показателей требованиям СанПиН не свидетельствует о непригодности использования поставляемой воды как питьевой и как следствие необходимости изменения тарифа.

На принятые судебные акты ЖСК "Вертолет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 451 ГК РФ, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между Люберецкой КЭЧ района (поставщик) и ЖСК "Вертолет" (потребитель) заключен договор от 01.10.2002 N 106/301 на отпуск и потребление питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался осуществлять бесперебойное и качественное, в соответствии с нормативными показателями, обеспечение потребителя питьевой водой в размере установленного лимита.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды производится по утвержденному тарифу.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку поставляемая по договору N 106/301 питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил, что в соответствии со ст. 548 ГК РФ к спорному договору применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с данными правилами тарифы на поставляемую воду подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов осуществляется путем их утверждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" тарифы на водоснабжение на территории муниципального образования "Люберецкий район" ежегодно утверждаются Главой муниципального образования "Люберецкий район Московской области".

Изменение тарифов по требованию сторон договора энергоснабжения законом не предусмотрено.

Одновременно Главой муниципального образования устанавливается и размер снижения оплаты населением за жилищные и коммунальные услуги при нарушении нормативных сроков и качества жилищно-коммунальных услуг.

Так, постановлением от 16.12.2003 N 88-ПГ "О ставках оплаты населением жилья и коммунальных услуг в муниципальном образовании "Люберецкий район Московской области" тариф за водоснабжение установлен в размере 8,34 руб. за куб. м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с названным постановлением, с учетом того, что поставляемая вода не соответствует требованиям СанПиН размер оплаты ответчиком снижен (л.д. 45, 98).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 451 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Изменение условий договора в части расчетов, о котором просит истец, фактически является изменением установленного тарифа, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23505/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.