Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/8428-05 Поскольку привилегии и иммунитеты распространяются только на деятельность Международного инвестиционного банка по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением об образовании Банка и Уставом Банка, а Банк получал выручку от реализации работ и услуг, не имеющих отношения к функциям, предусмотренным его Уставом, он обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/8428-05
(извлечение)

Решением от 20.4.2005 с учетом определения от 25.4.2005 об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.6.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение УФНС России по г. Москве от 23.8.2004 N 19-09/46 о привлечении Международного инвестиционного банка (МИБ) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований МИБ (о признании незаконным решения от 23.8.2004 N 19-09/46 в части начисления налога и пени, о признании незаконными решения МИМНС России N 44 по г. Москве от 31.8.2004 N 802 о проведении зачета, требования МИМНС России N 44 по г. Москве от 31.8.2004 N 736 об уплате налога) отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что услуги банка по сдаче в аренду помещений на территории Российской Федерации не относятся к выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом МИБ, и, соответственно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Также судебными инстанциями установлено, что в силу п/п 3 п.1 ст.111 НК РФ имеются обстоятельства, исключающие вину МИБ в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, но они не являются обстоятельством, исключающим уплату недоимки по НДС и пени.

Определением от 24.1.2005 Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ МИМНС РФ N 44 по г. Москве заменена на правопреемника - МИФНС России N 50 по г. Москве, УМНС РФ по г. Москве заменено на правопреемника - УФНС России по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами МИБ и УФНС России по г. Москве.

По мнению МИБ, требование об уплате банком налога, от которого он освобожден, противоречит действующему законодательству, а проверка налоговым органом деятельности международной организации является неправомерной.

По мнению УФНС России по г. Москве, у суда не имелось оснований для применения положений п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку разъяснения МНС РФ были изданы позже окончания соответствующих налоговых периодов (1999-2001 гг.).

В судебном заседании представитель МИБ поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнения к ней, а также представил письменные пояснения по доводам жалобы, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по г. Москве; представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы МИБ по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах; представитель МИФНС России N 50 по г. Москве поддержал позицию УФНС России по г. Москве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, дополнения к жалобе, письменных пояснений, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 143, 11 НК РФ плательщиками НДС признаются в т.ч. международные организации.

В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье VII Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (Будапешт, 05.12.1980) организация и занимаемые ею помещения освобождаются от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов, как общегосударственных, так и местных, за исключением платежей за коммунальные и другие подобные виды обслуживания.

В соответствии со ст. XIII Соглашения об образовании МИБ, ст. VII Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Международным Инвестиционным Банком об урегулировании вопросов, связанных с местопребыванием в СССР Международного Инвестиционного Банка, от 23.12.1977, МИБ на территории стран - членов Банка освобождается от всех прямых налогов и сборов, как общегосударственных, так и местных.

В соответствии с Соглашением об образовании МИБ от 10.7.1970 (ст. 12) деятельность Банка регулируется настоящим Соглашением, Уставом Банка, прилагаемым к этому Соглашению, а также правилами, издаваемыми Банком в пределах его компетенции.

Согласно статье 1 Устава МИБ, банк организует и осуществляет долгосрочные и среднесрочные кредитные, а также другие банковские операции в соответствии с Соглашением и Уставом.

В соответствии со ст. VII Соглашения основной задачей Банка является предоставление кредиторов на цели, предусмотренные ст. II Соглашения.

В соответствии со ст. ХI Соглашения Банк пользуется правоспособностью, необходимой для выполнения его функций и достижения его целей, в соответствии с положениями данного Соглашения и Устава Банка. На территории каждой страны - члена Банка Банк, а также представители стран в Совете и должностные лица Банка пользуются привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для выполнения функций и достижения целей, предусмотренных указанным Соглашением и Уставом Банка.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что привилегии и иммунитеты распространяются только на деятельность МИБ по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка. Поскольку МИБ получал выручку от реализации работ и услуг, не имеющих отношения к функциям, предусмотренным его Уставом, то есть осуществлял вид деятельности, на который не распространяются положения Конвенции, он обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора судебными инстанциями правомерно применены положения п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В письме МНС РФ от 21.1.2004 N 23-507/14-190-В 388 указано, что МИБ при реализации товаров (работ, услуг) освобождается от уплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что данный документ по смыслу и содержанию относится к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение. Оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.4.2005 с учетом определения от 25.4.2005 об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.6.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65100/04-90-685 оставить без изменения, кассационные жалобы Международного инвестиционного банка и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.