Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/8086-05-П В соответствии с нормами закона старший судебный пристав-исполнитель обязан организовывать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/8086-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПЕКО" обратилось в арбитражный суд, с учетом изменений, принятых судом, суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию по исполнительному листу арбитражного суда, а также обязании исполнить исполнительный документ.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением от 17 марта 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности старшего судебного пристава не входит принимать меры для своевременного исполнения документа, поэтому его действия не могут быть признаны незаконными. В удовлетворении требований об исполнении исполнительного документа отказано в связи с неконкретностью изложенных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2005 г. решение отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГУ ФССП по г. Москве в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", п. 4 ст. 3, ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 ФЗ "О судебных приставах"

По мнению ГУ ФССП по г. Москве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что старший судебный пристав-исполнитель по САО г. Москвы допустил незаконное бездействие, является неправомерным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Суд не учел, что исполнительный лист непосредственно к судебному приставу-исполнителю не поступал, не зарегистрирован службой судебных приставов в установленногм порядке, исполнительное производство не возбуждалось, возможность для контроля хода исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава Рыбальченко А.А. отсутствовала. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, но не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества ООО "НПО "Бизнесцентр" доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.

Представитель ЗАО "ПЕКО" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Представитель главного управления ФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Рыбальченко, исходил из того, что бездействие может быть допущено только тем судебным приставов в чьи обязанности входит принимать меры по своевременно исполнению исполнительных документов, а старший судебный пристав-исполнитель по САО г. Москвы Рыбальченко А.А. таким лицом не является, поэтому оснований для признания незаконным его бездействия не имеется. Требование об устранении допущенных нарушений также не может быть удовлетворено, поскольку оно неконкретно и не содержит ссылки на необходимость совершения определенных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 28.09.2000 г. отдел службы судебных приставов по САО г. Москвы принял к исполнению исполнительный лист N 183972 от 23.08.2000 г. арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается штампом на исполнительном листе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан в трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, а также вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. (ч. 4 ст. 9 Закона).

Указанный исполнительный лист не был зарегистрирован в алфавитной книге по исполнительным документам за 2000 г., исполнительное производство не возбуждено, копия постановления взыскателю, должнику и в арбитражный суд не направлялась.

Приказом N 324-К от 10.06.2002 г. Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Рыбальченко А.А. назначен на должность старшего судебного пристава по САО г. Москвы.

ЗАО "ПЕКО" обращалось в отдел приставов 21.03.2002 г. N 65/21-03, от 08.07.2002 г. N 167/08-07 от 19.05.2003 г. N 168/19-05 к старшему судебному приставу с просьбой разъяснить о ходе исполнительного производства по исполнительному листу.

Указанные письма получены отделом судебных приставов-исполнителей по САО г. Москвы, однако ответы обществу не даны, никаких действий по исполнительному производству не предпринято.

В силу ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

После вступления в должность, Рыбальченко А.А. знал о том, что судебными приставами его подразделения в нарушение действующего законодательства не возбуждено исполнительное производство, но никаких мер не предпринял.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что старший судебный пристав Рыбальченко А.А. не предпринял необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры для контроля за исполнением исполнительного документа, а также не проконтролировал работу своих подчиненных.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права и охраняемые интересы ЗАО "ПЕКО", поэтому обязан организовать и проконтролировать исполнение исполнительного листа, выданного ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" N 183972 от 12.07.2000 г. по делу N А40-20402/00-61-222.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 мая 2005 г. N 09 АП-4589/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37904/03-12-373 оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.