Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/8144-05 Патент на изобретение правомерно признан недействительным, поскольку изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо, при этом изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, уровень техники определяется по всем видам общедоступных сведений, до даты приоритета изобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/8144-05
(извлечение)

Авторами изобретения и патентообладателями на патент Российской Федерации N 2025124 по заявке N 920045669/14 с приоритетом от 11.12.92 являлись Комиссарова И.А., Гудкова Ю.В., Солдатенкова Т.Д., Кондрашова Т.П., Бурбенская И.М. По лицензионному соглашению, исключительным лицензиатом по указанному патенту на изобретение "Антистрессорное, стресспротекторное, ноотропное средство, способ профилактики и лечения стрессовых состояний и способ повышения умственной работоспособности", является ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биотики".

Решением Палаты по патентным спорам от 25 августа 2004 года патент N 2025124 признан недействительным полностью в связи с несоответствием изобретения условию патентоспособности "Новизна".

ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биотики" оспорило решение палаты по патентным спорам в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г., оставленным без изменения постановления от 23 мая 2005 г. N 09АП-4488/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65448/04-26-343, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МНПК "Биотики" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, судебные инстанции соглашаясь с выводами палаты по патентным спорам, не учли, что возражения против выдачи патента были рассмотрены палатой с нарушением п. 2.5 "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам", утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. Палатой были приняты к рассмотрению дополнительные материалы. Не учтено, что с точностью не доказан факт общедоступности технико-экономического обоснования создания гликала, не учтена новизна изобретения. По мнению представителя ООО "Биотики", ТЭО является отдельным источником информации и не должен был приниматься во внимание.

В жалобе указывается, что судом оставлена без внимания правовая база, необходимая для оценки патентоспособности рассматриваемого изобретения с учетом даты приоритета.

Согласно Закону СССР от 31 мая 1991 г. "Об изобретениях в СССР" изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Несоответствие требованию новизны устанавливается только при обнаружении аналога, характеризующегося признаками, идентичными всем существенным признакам изобретения.

Из представленного в возражениях ТЭО это не усматривается.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя, а также 3-х лиц, авторы изобретения поддержали доводы жалобы.

Представитель палаты по патентным спорам и представитель ФГУП "Мосхимфармпрепараты им. Семашко" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобы. В дело представлены письменные отзывы.

Законность судебных актов, принятых по делу N А40-63448/04-26-343, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение палаты по патентным спорам Роспатента от 25 августа 2004 г., которым патент Российской Федерации N 2025124 на изобретение "антистрессорное, стресспротекторное, ноотропное средство, способ профилактики и лечения стрессовых состояний и способ повышения умственной работоспособности" признан полностью недействительным в связи с несоответствием названного изобретения условию патентоспособности "Новизна", является правильным и соответствует на момент выдачи патента Закону СССР "Об изобретениях в СССР" от 31 мая 1991 г. и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, введенным в действие приказом Государственного патентного ведомства СССР N 49 от 02.07.1991 г.

Выводы суда обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, вышеназванный патент N 2025124 был выдан по заявке N 92004569/14 с приоритетом от 11.12.92 на имя Комиссаровой И.А., Гудковой Ю.В., Солдатенковой Т.Д., Кондрашовой Т.М. и Бурбенской И.М.

Против выдачи данного патента ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семешко" 17 февраля 2003 г. подало возражение, суть которого сводилась к несоответствию изобретения условию патентоспособности "Новизна".

Поскольку патент выдавался в период действия Закона СССР "Об изобретениях в СССР", суд обоснованно определил применимое право.

В соответствии с названным Законом, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники определяется по всем видам сведений, общедоступных в СССР или зарубежных странах, до даты приоритета изобретения.

Сведения являются общедоступными, если они содержатся в источнике, с которым любое лицо имело возможность ознакомиться само, либо о содержании которого могло быть ему законным способом сообщено.

Отказывая ООО МНПК "Биотики" в удовлетворении требований на основании имеющихся в материалах дела данных, суды правильно пришли к выводу, что изобретение, на которое выдан патент, не являлось новым, поскольку средство и способ изобретения известны из уровня техники.

Было установлено, что имеется технико-экономическое обоснование создания гликала (лекарственная формула аминоуксусной кислоты), утвержденного заместителем начальника Главного технического управления Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР.

Судами исследовался вопрос об общедоступности данного документы, являющегося источником информации. Суд установил, что имелись и другие документы, содержащие в себе сведения о гликале. Например, временная фармакопейная статья в отношении таблеток "Глицина" (аминоуксусной кислоты), 0,1 г. с содержанием композиции, совпадающей с указанной в патенте.

28 апреля 1990 г. за N 179 была выпущена инструкция на новые лекарственные средства, официально разрешенные к медицинскому применению, содержащие в себе сведения о препарате "Глицин" с указанием композиции и способа применения, совпадающие с ТЭО.

Суды пришли к правильному выводу, что средство, указанное в ТЭО как "Гликал", является одним и тем же средством, что и "Глицин", на который выдан патент. Способ использования "Глицина" также не соответствует критерию "Новизны", поскольку в ТЭО содержится описание препарата "Гликал", содержащее сведения о дозах и способе применения.

Судами проверялись доводы заявителя о несоблюдении палатой по патентным спорам установленного порядка рассмотрения возражений. Всем обстоятельствам суды в соответствии со ст. 71 АПК РФ дали надлежащую оценку и пришли к правильному выводу, что этот порядок не нарушен.

Как усматривается из судебных актов, все доводы и соображения заявителя судами проверены, оценены, оценка доказательств дана с учетом обстоятельств дела и примененного права, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г. и постановление от 23 мая 2005 г. N 09АП-4488/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65448/04-26-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МНПК "Биотики" - без удовлетворения.