Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А41/8175-05 Законодательством не предусмотрен возврат в натуре земельной доли, внесенной акционером в качестве вклада в уставный капитал общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А41/8175-05
(извлечение)

Ведерникова Н.Ф., Ведерников А.А., Сыроежкина Е.С., Сыроежкина Л.В., Чурин С.В., Полетаева Е.К., Заводчикова М.В., Ляшенко М.Д., Кузьмичев В.Г., Симонова И.М., Демкин Н.П., Зубков М.И., Пичугин В.И., Пичугина А.Т., Черкасова Т.Г., Мишенкова И.П., Горбачева О.А., Пронина А.Д., Сыроежкин В.Ю., Полетаев В.В., Резниченко Л.И., Кривонос З.Н., Кривонос М.И., Гульнева Н.И., Кольцова Е.И., Терентьев А.В., Чхаберидзе А.Ф., Яшина А.В., Землянская Г.И., Землянская Т.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Таширово" и с учетом уточнения исковых требований просили признать за истцами право долевой собственности на каждого по 1/549 доли земельного участка площадью 18270323 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Таширово", а также обязать ответчика выделить доли в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Таширово", в районе деревень Шапкино и Плесенское Наро-Фоминского района Московской области.

Третьими лицами привлечены: ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Наро-Фоминск" и Московская областная регистрационная палата.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам выданы свидетельства на право общей долевой собственности на участок земли площадью 3,21 га; истцы не вносили в уставный капитал ЗАО "Таширово" при его создании ни имущественные, ни земельные паи; истцы в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратились к руководству ЗАО "Таширово" о выделе земельных долей в натуре, однако в этом им было отказано.

Решением от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что при реорганизации совхоза "Таширово" трудовой коллектив совхоза, в том числе и истцы, приняли решение создать АОЗТ "Таширово", при этом в уставный капитал создаваемого акционерного общества были внесены земельные и имущественные паи в счет оплаты акций, что подтверждается Учредительным договором и Уставом АОЗТ "Таширово"; истцы являются акционерами ЗАО "Таширово" и обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах"; действующим законодательством и Уставом ЗАО "Таширово" не предусмотрен выдел акционерам доли в имуществе акционерного общества, в том числе и выдел в натуре.

Апелляционный суд дополнительно сослался на несоблюдение истцами части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В кассационной жалобе истцы Пронина А.Д. и Резниченко Л.И. просят отменить решение и постановление, ссылаясь на недоказанность факта внесения ими факта внесения земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Таширово"; действующий Устав ЗАО "Таширово" предусматривает возможность выделения земельных долей в натуре; право собственности ЗАО "Таширово" на земельный участок должно подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик таких доказательств не представил.

В заседании кассационной инстанции представитель Прониной А.Д. и Резниченко Л.И. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.

ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Наро-Фоминска", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области письменно заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реорганизация совхоза "Таширово" производилась в соответствии с Указом президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации" и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" и N 708 от 4.09.19922 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Пункт 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 4.09.1992, обязывал владельца земельной доли использовать ее способами, установленными данным нормативным правовым актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с решением конференции трудового коллектива совхоза "Таширово" от 14 апреля 1994 года, в которой истцы принимали участие, было создано АОЗТ "Таширово", зарегистрированное постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области 6 июня 1994 года за N 1197, при этом истцы распорядились своим земельными паями, внеся их в уставный капитал акционерного общества.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и положениям Учредительного договора и Устава АОЗТ "Таширово".

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что волеизъявление трудового коллектива реорганизуемого совхоза, в том числе и истцов, на распоряжение земельными паями было оформлено путем подписания Учредительного договора и принятия Устава, содержащих положения о том, что уставный фонд на момент учреждения общества состоит, в том числе, из земельных паев учредителей.

Суд обоснованно сослался на то, что имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества, принадлежит последнему на праве собственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что имущество, в натуре, внесенное учредителем в качестве вклада в уставный капитал, становится собственностью общества. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования имуществом.

Таких положений учредительные документы АОЗТ "Таширово" не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличие у истцов свидетельств о праве в общей долевой собственности не может расцениваться, как безусловное доказательство того, что истцы не распорядились своими земельными паями способом, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, регулировавшим вопросы реорганизации совхозов и колхозов.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 марта 2005 года по делу N А41-К1-21763/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года N 10АП-916/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Прониной Анны Дмитриевны и Резниченко Любови Ивановны - без удовлетворения.