Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КГ-А40/8211-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы и правомерность перехода к другому лицу прав кредитора без согласия должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КГ-А40/8211-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5438-06

Закрытое акционерное общество "Минералы и металлы" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Минералы и металлы" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амгунь" (пос. Солнечный Хабаровского края) (далее - ЗАО "Артель старателей "Амгунь" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 4247682 рубля 53 копейки, в том числе 2492500 рублей основного долга по договору займа и 1755182 рубля 53 копейки процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2005) по делу N А40-63029/04-47-627, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года (резолютивная часть объявлена 11.05.2005) N 09АП-3522/05-ГК по тому же делу исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4247682 рубля 53 копейки, из них 2492500 рублей долг и 1755182 рубля 53 копейки процентов (т. 1, л.д. 113, 146-147).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что между ответчиком и фирмой "Roxville Trading Ltd." был заключен договор займа; ответчиком не было выполнено обязательство по возврату суммы займа; к истцу право требования исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора займа, перешло на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРТЭК М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЮРТЭК М"), которое в свою очередь получило его по договору уступки требования от фирмы "Roxville Trading Ltd."; заявленные проценты, в связи с уточнением истца, являются процентами за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; не доказано отсутствие полномочий генерального директора фирмы "Roxville Trading Ltd." и генерального директора ООО "ЮРТЭК М" Кореневской Е.А. на заключение договора займа и договоров уступки требования; неправильное указание в договоре уступки от 14 января 2004 года номера договора займа исправлено в дополнении к договору уступки требования от 16 января 2004 года; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; в связи с чем, требования истца обоснованны.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ЗАО "Артель старателей "Амгунь" просит отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2005 и постановление апелляционного суда от 16.05.2005 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ЗАО "Минералы и металлы" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не состоит с ЗАО "Артель старателей "Амгунь" в договорных отношениях в связи с подложностью обоих договоров уступки требования долга по договору займа.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом арбитражного суда первой инстанции вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов ответчика о визуальном несовпадении между собой подписей генерального директора фирмы "Roxville Trading Ltd." Тузова В.П. и генерального директора ООО "ЮРТЭК М" Кореневской Е.А. на договоре займа и договорах уступки требования.

От ЗАО "Минералы и металлы" в арбитражный суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, так как полагает, что судами обеих инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены по существу только на переоценку установленных судами обстоятельств спорных отношений сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, ссылаясь на фактические взаимоотношения сторон, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Артель старателей "Амгунь", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в обжалуемых судебных актах, между фирмой "Roxville Trading Ltd." в лице директора Тузова В.П. и ЗАО "Артель старателей "Амгунь" в лице генерального директора Гонтаренко А.А. был заключен договор займа от 01 марта 2001 года N 003/АМД/0301 (т. 1, л.д. 9, 10), согласно пункту 1.1 которого фирма "Roxville Trading Ltd." - заимодавец предоставляет ответчику - заемщику денежные средства в размере 2492500 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму заимодавцу до 31 декабря 2001 года, при этом в пункте 3.4 договора займа предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также суды установили, что денежные средства по договору займа в размере 2492500 рублей 00 копеек были перечислены фирмой "Roxville Trading Ltd." ответчику, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2001 года N 110 (т. 1, л.д. 11).

В дальнейшем между фирмой "Roxville Trading Ltd." в лице генерального директора Тузова В.П. и ООО "ЮРТЭК М" в лице генерального директора Кореневской Е.А. был заключен договор уступки прав требования от 14 января 2004 года N 753/77-04, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 2 003/АМД/0301 от 01 марта 2001 года, заключенному между ЗАО "Артель старателей "Амгунь" и фирмой "Roxville Trading Ltd." (т. 1, л.д. 88).

Затем между ООО "ЮРТЭК М" в лице генерального директора Кореневской Е.А. и ЗАО "Минералы и металлы" в лице генерального директора Коновальчика А.В. был заключен договор уступки требования (цессии) от 20 июля 2004 года N 150704-Ц, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 003/АМД/0301 от 01 марта 2001 года, заключенному между ЗАО "Артель старателей "Амгунь" и фирмой "Roxville Trading Ltd." (т. 1, л.д. 89).

В связи с невозвращением ЗАО "Артель старателей "Амгунь" суммы займа, что подтверждается ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 1755182 рубля 53 копейки, рассчитанным по установленной ставке рефинансирования Банка России в соответствующем периоде пользования займом (т. 1, л.д. 14).

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 2492500 рублей основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и поскольку стороны договора займа в пункте 3.4 предусмотрели, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1755182 рубля 53 копейки процентов по договору займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнению к договору уступки прав требования от 14 января 2004 года N 753/77-04 от 16 января 2004 года (т. 1, л.д. 104) фирма "Roxville Trading Ltd." в лице генерального директора Тузова В.П. и ООО "ЮРТЭК М" в лице генерального директора Кореневской Е.А. признали допущенную ошибку технического характера и исправили ее указанием в пункте 1 названного договора уступки прав требования на договор займа N 003/АМД/0301 от 01 марта 2001 года, поэтому арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о неправильном указании в договоре уступки прав требования от 14 января 2004 года N 753/77-04 номера договора займа, полагавшего требование истца необоснованным в связи с указанным обстоятельством.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы для проверки доводов ответчика о визуальном несовпадении между собой подписей генерального директора фирмы "Roxville Trading Ltd." Тузова В.П. и генерального директора ООО "ЮРТЭК М" Кореневской Е.А. на договоре займа и договорах уступки требования подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе заявлять ходатайства, а арбитражный суд разрешает ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, однако ответчиком во время проведения предварительного судебного заседания не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 60).

При этом, протокольным определением суда первой инстанции от 08 февраля 2005 года (т. 1, л.д. 110-112) было отклонено устное ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное во время рассмотрения настоящего дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что заявление о фальсификации доказательств по делу ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, при том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что подписи генерального директора фирмы "Roxville Trading Ltd." Тузова В.П. и генерального директора ООО "ЮРТЭК М" Кореневской Е.А. на договоре займа и договорах уступки требования не совпадают между собой, доводы об этих обстоятельствах основываются лишь на сомнениях ответчика.

Судами обеих инстанций в обжалуемых актах было также отмечено, что договоры уступки права требования не были оспорены в установленном законом порядке и, соответственно, не были признаны судами несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, арбитражными судами были исследованы доводы ответчика относительно подписей генерального директора фирмы "Roxville Trading Ltd." Тузова В.П. и генерального директора ООО "ЮРТЭК М" Кореневской Е.А., которые получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судами имеющихся в деле доказательств и были признаны несостоятельными.

На основании изложенного у судов обеих инстанций не было оснований для признания договоров уступки требования не соответствующими требованиям закона, а ЗАО "Минералы и металлы" - ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно указанной норме права арбитражными судами были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в результате чего суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату суммы займа и процентов по займу, недоказанности ответчиком несоответствия договоров цессии требованиям закона и, соответственно, отсутствии оснований для признания ЗАО "Минералы и металлы" ненадлежащим истцом по делу.

Арбитражным судом первой инстанции также было отмечено, что в силу требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, однако в договоре займа стороны не установили указанное ограничение.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, при том, что кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика в основном направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба ЗАО "Артель старателей "Амгунь" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 года по делу N А40-63029/04-47-627 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 09АП-3522/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Артель старателей "Амгунь" - без удовлетворения.