Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8511-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя, суд сделал вывод о том, что арест на имущество должника произведен в соответствии с нормами закона, а включение в опись имущества, не принадлежащего должнику, не нарушает его права и интересы, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности и не ухудшает его положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2005 г. N КА-А40/8511-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Амрос" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ МЮ РФ г. Москвы Клименко Е.А. с заявлением о признании недействительными актов описи и ареста недвижимого имущества и оборудования от 18.01.2005 г. и от 02.02.2005 г., принятых судебным приставом-исполнителем Клименко Е.А. и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

В качестве третьего лица привлечено ЗАО Банк "Возраждение".

Решением от 11 мая 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 июля 2005 г. Девятого апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Амрос" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о соответствии составленной описи недвижимого имущества действующему законодательству не соответствуют фактическим обстоятельствам. Имущество, указанное в описи, как принадлежащее ЗАО "Амрос", таковым не является, однако это существенное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Акт описи и ареста составлен приставом без необходимых документов (экспликация) и не может быть признан законным. Противоположный вывод суда неправомерен.

В заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Амрос" не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ОАО "Банк" "Возрождение" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против отмены судебных актов, как обоснованных и законных. В дело представлен письменный отзыв ОАО БАНК "Возрождение".

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК РФ, оснований для их отмены не найдено.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что судебный пристав-исполнитель 03.08.2004 г. на основании исполнительного листа N 382704 от 08.06.2004 г. по делу N А40-12506/02-31-99 Арбитражного суда г. Москвы возбудил исполнительное производство N 55/23870/447-04, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество в виде части административного здания общей площадью 662 кв. м., расположенного по адресу: г. Москвыа ул. Большая Коммунистическая, 46/8, принадлежащего ЗАО "Амрос" в пользу ОАО Банка "Возраждение".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом составлена опись имущества, принадлежащего должнику и произведен его арест (акт описи от 18.01.2005 г. недвижимого имущества, (нежилых помещений площадью 852,5 кв. м, а также акт от 02.02.2005 г. описи ареста оборудования.)

В связи с получением документов, постановлением пристава-исполнителя от 19.04.2005 г. исключена из описи ареста имущества от 18.01.2005 г. нежилая площадь, не принадлежащая должнику. Площадь арестованного недвижимого имущества согласно документам составила 662 кв. м.

Постановлением от 30.05.2005 г. судебного пристава-исполнителя Крапоткиной Р.В. внесены изменения в постановление от 19.04.2005 г. N 55/23870/447-04 об исключении из акта описи ареста от 18.01.2005 г. площадей, не принадлежащих должнику, постановлено считать описанной часть здания общей площадью 662 кв. м.

Постановлением от 16.06.2005 г. судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от 03.08.2004 г. о возбуждении исполнительных документов с учетом полученных данных.

Действия пристава сделаны на основе выписки из паспорта на строение БТИ, ответа Департамента имущества г. Москвы, акта о разделе площади нежилого здания от 16.12.1997 г. между обществом и Правительством Москвы.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что арест на имущество должника произведен в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

Правомерным является вывод суда о том, что включение в опись имущества, не принадлежавшего должнику, не нарушает права и охраняемые законом интересы, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности, не ухудшает его положения и не может быть признано незаконным в силу ст. 200 АПК РФ.

Неосновательным является довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно исключен из акта описи сход в подвал на первом этаже площадью 3,1 кв. м., а также лестничная клетка на втором этаже площадью 17,4 кв. м.

Как усматривается из поэтажного плана здания, в полуподвал имеется 2 схода, одним из которых пользуется заявитель, а второй площадью - 3,1 кв. м. исключен из описи.

Также имеется 2 перехода на 1 этаже и на 2 этаже по одному переходу, оставленных в пользовании ЗАО "Амрос".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2005 г. N 09 АП-6774/05-АК по делу N А40-10097/05-145-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Амрос" - без удовлетворения.