Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8555-05 Суд отказал в удовлетворении иска о включении требований истца в первую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку материалами дела не подтверждено невыполнение банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8555-05
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или должник или Банк) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 06 декабря 2004 года о включении требований в размере 22473 рублей 55 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника обратился К. зарегистрированный в городе Ростов-на-Дону, обосновывая свое заявление тем, что указанная сумма является частью невыплаченного должником вклада, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в своем заявлении К. указал, что по условиям заключенного им с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) договора срочного вклада N 42305840-112/ДП от 26 августа 2004 года на сумму его вклада, а именно 17000 долларов США, подлежали начислению проценты в размере 9,5% годовых.

В связи с нарушением Банком условий договора по возврату части вклада заявитель потребовал возврата всей суммы вклада с уплатой процентов, предусмотренных договором, однако Банком при возврате денежных средств клиента были удержаны 831,60 долларов США и произведен перерасчет процентов с применением ставки по вкладу "до востребования".

Полагая действия Банка по расчету процентов на сумму вклада с применением другой ставки противоречащими условиям договора срочного вклада и пункту 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 831,60 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28 июня 2004 года (день расторжения договора срочного вклада), что эквивалентно 22473 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО), и о начислении на указанную сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) возражал против включения требований К. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на исполнение Банком его обязательств по возврату вклада в соответствии с пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 года (в полном объеме определение изготовлено 29.03.2005) по делу N А40-42415/04-44-31 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09 АП-6137/05-ГК (резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2005), требования К. признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО). При вынесении определения суды руководствовались статьями 63, 64, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 16, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 34, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 3666, л.д. 41, 57).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник исполнил свою обязанность по возврату суммы вклада, поскольку в соответствии с заявлениями К. от 28 июня 2004 года N 881 о выдаче части вклада и от 28 июня 2004 года N 882 о выдаче всех денежных средств, выплатил 29 июня и 01 июля 2004 года денежные средства в полном объеме в соответствии с пунктом 3.4. договора и пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с перерасчетом процентов по ставке вклада "до востребования", с удержанием разницы из суммы остатка вклада. Кроме того, арбитражный суд указал, что оба заявления были поданы К. одновременно.

Повторно рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд в своем постановлении дополнительно указал, что поскольку срок возврата денежных средств по договору срочного вклада не наступил, то Банк правомерно произвел перерасчет ставки процентов, так как повышенный размер процентов по срочному вкладу обусловлен обязательством вкладчика не требовать вклада до определенной договором даты.

Ссылки К. на положения пункта 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций были отклонены, так как материалами дела не подтверждено утраты Банком обеспечения возврата вклада или ухудшения его условий.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22 марта 2005 года и постановление апелляционного суда от 28 июня 2005 года отменить и принять новое решение о включении его требований в размере 22473 рубля 55 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учел, что его заявлению от 28 июня 2004 года N 882 о возврате всей суммы вклада предшествовало требование от 28 июня 2004 года N 881 о выдаче части вклада, которое Банком не было исполнено в связи с введением Банком лимитов на выплату денежных средств до 300 долларов.

По мнению К., сам факт невыполнения Банком его обязательств по выдаче части вклада и одностороннего введения лимитов подтверждает утрату Банком обеспечения возврата вклада и ухудшение его условий, поэтому, как считает заявитель, в силу пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации он имел право требовать немедленного возврата всей суммы вклада с начислением процентов в размере, установленном договором срочного вклада, а не вклада "до востребования".

В жалобе заявителя также указано, что не выяснение судами обеих инстанций всех обстоятельств дела привело к тому, что требования кредитора фактически остались не рассмотренными.

Отзыв на кассационную жалобу К., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседание суда кассационной инстанции К. и конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не явились, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы К. (почтовые уведомления NN 54707, 54708, 54709, 54710).

Ходатайство Катунова Д.Н., изложенное им в телеграмме от 12.08.2005, о конкретном и значительно более раннем сроке назначения рассмотрения его жалобы не было удовлетворено в связи с тем, что процессуальным законом не предусмотрена возможность назначения рассмотрения кассационной жалобы заявителя именно в тот день, о котором он заявил.

Изучив материалы дела о банкротстве должника в части требований К., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов арбитражного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи процессуального закона, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Однако нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО), К. ссылался на пункт 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названная норма закона предоставляет вкладчику право требовать досрочного возврата суммы вклада при нарушении Банком его обязательств, при этом в качестве нарушения заявитель указывал на невыполнение КБ "Диалог-Оптим" (ООО) его обязательств по возврату части вклада.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая К. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения нормы пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий, вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на него процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названная норма права определяет правовые последствия утраты Банком обеспечения возврата вклада или ухудшения условий такого обеспечения, то есть регулирует последствия несоблюдения банком способов обеспечения исполнения им такой обязанности как возврат вклада, а не последствия неисполнения самого обязательства по возврату вклада.

Гражданским законодательством определен ряд мер по обеспечению возврата вкладов, в том числе обязательное страхование за счет средств федерального фонда обязательного страхования вкладов, добровольное страхование вкладов, в случаях, указанных в законе - субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований по долгам банков, а также возможно применение традиционных способов обеспечения обязательств.

Для реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации права вкладчика требовать немедленного возврата суммы вклада необходимо доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невыполнение банком обязанностей по обеспечению возврата вклада, утрату банком такого обеспечения или ухудшение условий этого обеспечения.

Из материалов дела следует, и это верно было установлено и оценено судами первой и апелляционной инстанций, что доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы К. о том, что сам по себе факт нарушения Банком его обязательств по возврату части вклада и введению лимитов подтверждает отсутствие у КБ "Диалог-Оптим" (ООО) надлежащего обеспечения возврата вкладов, не может быть признан состоятельным, поскольку основан только на предположениях заявителя.

Допущенное Банком нарушение в виде невыполнения обязательства по возврату части вклада в соответствии с условиями договора срочного вклада и заявления К. от 28 июня 2004 года не являются основанием для применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на действие условий пункта 3.4. договора и нормы пункта 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перерасчет процентов по вкладу на условиях договора вклада "до востребования" при досрочном востребовании вкладчиком суммы срочного вклада.

С учетом изложенного у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09 АП-6137/05-ГК по доводам кассационной жалобы К., направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит во полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно был определен правовой характер спорных отношений, установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба К. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09 АП-6137/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.