Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8604-05 Суд отказал в удовлетворении иска о повороте исполнения судебного решения путем отмены обязательства по регистрации права собственности, указав, что в данном случае поворот исполнения решения произвести не представляется возможным, т.к. судебный акт был принят в отношении требований неимущественного характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8604-05
(извлечение)

Гаражно-строительный кооператив "Байконур" (г. Москва) (далее по тексту - ГСК "Байконур" или заявитель) 10 февраля 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2003 года по делу N А40-23880/03-96-260 о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права собственности от 24.03.2003 N 38/2003-695 и обязательстве зарегистрировать право собственности по иску конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа Московский Коммерческий Банк "Отрадное" (далее - МКБ "Отрадное" или Банк или истец) к Москомрегистрации, в котором просил отменить обязательство Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Москомрегистрация или ответчик) по регистрации права собственности МКБ "Отрадное" и признать недействительной запись о государственной регистрации права на часть здания по адресу: Москва, Сигнальный проезд, дом 9А, стр. 1, площадью 174,4 кв. м. (помещения N 7, N 8 на 1-ом этаже, помещения NN 353-356 на 2-ом этаже) (л.д. 2-3).

В обоснование заявленного требования ГСК "Байконур" указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2003 года по делу N А40-23880/03-96-260 был принят судебный акт о признании незаконным решения Москомрегистрации от 24.03.2003 N 38/2003-695 от отказе конкурсному управляющему МКБ "Отрадное" Сильниш Г.Н. в государственной регистрации на спорное нежилое помещение, а также обязании ответчика зарегистрировать право собственности Банка на названную часть здания.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004 года по апелляционной жалобе ГСК "Байконур", названное решение от 04.08.2003 было отменено и производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией АОЗТ МКБ "Отрадное".

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 30 сентября 2004 года N КГ-А40/8554-04 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004, в связи с чем, заявитель просил суд первой инстанции вынести определение о повороте исполнения отмененного решения от 04.08.2003.

При рассмотрении названного заявления по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-265/05ип-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2005) N 09АП-4338/05-ГК по тому же делу, было отказано ГСК "Байконур" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2003 по делу N А40-23880/03-96-260 путем отмены обязательства Москомрегистрации по регистрации права собственности МКБ "Отрадное" и признания недействительной запись о государственной регистрации права на часть здания по адресу: Москва, Сигнальный проезд, дом 9А, стр. 1, площадью 174,4 кв. м. (помещения N 7, N 8 на 1-ом этаже, помещения NN 353-356 на 2-ом этаже). При вынесении определения суды руководствовались статьями 16, 184, 185, 266, 268, 269, 276, 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44, 93).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о повороте исполнения отмененного решения, суд первой инстанции указал, что поворот исполнения решения произвести не представляется возможным, так как решение от 04.03.2003 было принято в отношении требований неимущественного характера, а также суд признал заявление третьего лица фактически новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в порядке искового производства, а не при разрешении вопроса о повороте исполнения решения арбитражного суда.

Также суд первой инстанции отметил, что отмененным решением не было предусмотрено с кого-либо взыскание, а ГСК "Байконур" не лишен возможности оспорить зарегистрированное за другим лицом - ООО "Ресурс" право собственности на спорные нежилые помещения в судебном порядке и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением для государственной регистрации своих прав, а в случае отказа в такой регистрации обжаловать его в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ГСК "Байконур" и пояснил, что материалами дела установлено, что для принудительного исполнения отмененного решения от 04.08.2003 исполнительный лист, на котором бы имелась отметка о реальном исполнении данного судебного акта, не выдавался, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возбуждалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 06.06.2005 ГСК "Байконур" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждая при этом, что какая-либо передача имущества, денежных средств, иных материальных ценностей не производилась, ссылаясь при этом на судебное разбирательство по его иску к ООО "Форма-Эксперт" и ООО "Ресурс" об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений и выселении ответчиков, а также на фактические взаимоотношения сторон по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу ГСК "Байконур", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в настоящем деле лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представительницы заявителя поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москвы, представляющей интересы в арбитражном суде Москомрегистрации, оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего "МКБ "Отрадное" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится, при этом кассационная инстанция учитывает, что имеющимся в материалах дела судебными актами установлено, что названный Банк ликвидирован.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГСК "Байконур", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается заявитель по делу, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В данном случае с ответчика по делу - Москомрегистрации ничего не было взыскано, а истец по делу - конкурсный управляющий МКБ "Отрадное" ничего не получала по отмененному решению суда первой инстанции и, более того, МКБ "Отрадное" ликвидирован в установленном законом порядке, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта не подлежат применению к данному спорному правоотношению, не противоречит действующим нормам права и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГСК "Байконур" подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах процессуального права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ГСК "Байконур" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-265/05ип-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2005 года N 09АП-4338/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК "Байконур" - без удовлетворения.