Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8624-05 Постановление о привлечении к ответственности за неприменение ККМ признано незаконным, поскольку, хотя событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8624-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Катриос" (далее - ООО "Катриос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ИФНС N 5 по МО) от 11.06.04 по делу об административном правонарушении N 5036042667 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МРИ ИФНС N 5 по МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения и нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует имеющимся доказательствам. В кассационной жалобе указывается на то, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Катриос" в его совершении административным органом доказаны, в связи с чем привлечение к административной ответственности правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Катриос" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель МРИ ИФНС N 5 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "Катриос" с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 05.05.04 при проверке сотрудниками МРИ ИФНС N 5 по МО торговой точки, принадлежащей ООО "Катриос", при покупке товара кассовый чек на контрольно-кассовом аппарате отпечатан не был и на руки покупателю не выдан, данный факт зафиксирован в акте от 05.05.04 N 5036042667 и протоколе об административном правонарушении от 11.06.04 N 5036042667 на основании которых постановлением от 11.06.04 по делу об административном правонарушении N 5036042667 ООО "Катриос" признано виновным в совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности за в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Катриос" состава вменяемого ему административного правонарушения. Данный вывод сделан арбитражным судом на основании следующих установленных им фактических обстоятельств. Согласно акта проверки от 05.05.04 N 5036042667 проверка проводилась в период с 15-15 по 15-25, Х-отчет КЛ 1333-Х0001 снят с контрольно-кассовой машины N 22043805 в 15-25, за период с 13-52 по 15-23 проведены три кассовые операции и пробиты кассовые чеки NN 44-46. Кассовый чек N 47 на сумму покупки пробит в 15-25.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выше выводом арбитражного суда первой инстанции и пришел к противоположному об отсутствии события административного правонарушения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Х-отчет не может служить доказательством непробития кассового чека на сумму покупки, а 2-отчет проверяющимися не снимался, кассовый чек N 47 на сумму покупки пробит в 15-25, в связи с чем факт совершения ООО "Катриос" вменяемого ему административного правонарушения административным органом недоказан.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности совершения ООО "Катриос" административного правонарушения, а вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения ошибочным, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие события административного правонарушения сделан не только на основании оценки сведений, содержащихся в Х-отчете, но и сведений о времени пробития каждого из чеков NN 44-47 и Х-отчета в их взаимосвязи, в связи с чем вывод о пробитие чека N 47 после снятия Х-отчета проверяющими является правильным.

Проверяя законность оспариваемого постановления на предмет соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ООО "Катриос" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от участия в деле не может служить препятствием административному органу для реализации функций по борьбе с административными правонарушениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого постановления указал то, что при производстве по делу об административным правонарушении административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении ООО "Катриос" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление от 11.06.04 по делу об административном правонарушении N 5036042667 вынесено в отсутствии законного представителя ООО "Катриос".

Как следует из материалов дела, доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о существенном характере нарушений допущенных административным органом которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения не повлек за собой принятия неправильного постановления, а все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы, суд кассационной инстанции находит возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 г. N 10АП-1113/05-АК по делу N А41-К2-24499/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.