Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/8632-05 При рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи процентных векселей как крупной сделки, совершенной с нарушением требований закона, суду необходимо дать правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, в т.ч. о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также исследовать бухгалтерские документы истца за период, предшествующий совершению спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/8632-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Динатрон" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Динатрон" или истец или Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному инвестиционному банку "Академхимбанк" (г. Москва) (далее - ОАО АИБ "Академхимбанк" или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи процентных векселей Коммерческого банка "Нефтегазбанк" N 57/Д-04 от 31 марта 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец, обосновывая заявленное требование, в своем иске указал, что стоимость сделки составила 14700000 рублей, в то время как балансовая стоимость активов Общества на дату заключения договора была всего 132000 рублей, однако сделка не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Динатрон".

В отзыве на иск ответчик ссылался на тот факт, что два акционера ЗАО "Динатрон" являются супругами, в связи с чем, Попова И.А. не могла не знать о сделке, совершенной Поповым В.А., одновременно занимающим в Обществе должность генерального директора, а также указал на пропуск истцом срока предъявления векселей к оплате векселедателю, который в настоящее время признан банкротом, его векселя утратили рыночную стоимость, в связи с чем, фактически невозможно применение двусторонней реституции.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2005) по делу N А40-16682/05-27-86, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2005) N 09 АП-7645/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 103-104, 157-158).

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи векселей от 31 марта 2004 года N 57/Д-04, а также применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: взыскал с АКБ "Академхимбанк" в пользу ЗАО "Динатрон" 14000000 рублей, а также обязал истца возвратить ответчику векселя ЗАО КБ "Нефтегазбанк" серии АБ N 000111, 000146, 000159, 000091, 000090, 000089, 000088, 000087, 000180, 000179, 000178, 000177, 000176, 000110 за исключением утраченного векселя N 000085.

При этом суды обеих инстанций при принятии указанных судебных актов руководствовались положениями статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 47, 48, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является для истца крупной, составляющей 39% активов общества, совершенной в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров.

Доводы ответчика о том, что при наличии двух акционеров, каждый из которых владеет по 50% акций, одобрение общего собрания не требуется, арбитражным судом были отклонены со ссылкой на статью 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом судом был сделан вывод о том, что наличие в Обществе двух акционеров в обязательном порядке требует письменного оформления решения общего собрания акционеров Общества.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд указал, что годичный срок начинает течь с момента подписания договора, то есть с 31 марта 2004 года, в связи с чем, исковое заявление, сданное в почтовое отделение 31 марта 2005 года, было подано в течение срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также произвел процессуальную замену ответчика - ОАО АИБ "Академхимбанк" на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Конверсбанк-Москва" (далее по тексту - ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" или ответчик).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, новый ответчик по делу - ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции 27.05.2005 и постановление апелляционного суда от 01.07.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что при определении размера спорной сделки суд первой инстанции должен был принять во внимание отчетный период, предшествующий совершению сделки (квартальную и годовую отчетность за 2003 год), и дать оценку представленным ответчиком выпискам по счетам истца, согласно которым обороты его хозяйственной деятельности были больше суммы сделки, а также истребовать у налогового органа документы по хозяйственной деятельности ЗАО "Динатрон".

В кассационной жалобе указано на то, что суд первой инстанции должен был проверить факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, установить ее правовую природу и цели ее совершения, поскольку приобретение краткосрочных процентных векселей было направлено на получение прибыли, то есть достижение основной цели данной коммерческой организации.

Заявитель жалобы также указывает на неполное исследование арбитражным судом всех обстоятельств дела, касающихся наличия или отсутствия одобрения сделки, ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове в качестве свидетеля второго акционера истца - Попову И.А.

По мнению заявителя жалобы, применяя последствия недействительности сделки, суд не учел ряд обстоятельств, связанных с банкротством векселедателя и пропуском истцом срока предъявления векселей к оплате, что существенно влияет на рыночную стоимость векселей. Кроме того, заявитель считает незаконным применение арбитражным судом первой инстанции частичной реституции.

В отзыве ЗАО "Динатрон" на кассационную жалобу ответчика указано, что документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал ответчик (выписки по счетам истца), не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" говорится только о данных бухгалтерской отчетности.

Также истец полагает, что перечень сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и названных в статье 78 названного Закона, является исчерпывающим и спорная сделка купли-продажи векселей к ним не относится; также истец считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о нарушении порядка одобрения крупной сделки, в связи с чем, в вызове свидетеля не было необходимости, и, кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, продавшего истцу векселя банка, у которого была отозвана лицензия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос арбитражного суда о том, чем подтверждается факт того, что Поповы являются супругами, пояснил, что данный факт не опровергался истцом, хотя и не был надлежащим образом проверен судом, а также настаивал на том, что в связи с банкротством векселедателя и окончанием срока предъявления векселей к оплате стало невозможным применение реституции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, а также ссылался на то, что деятельность истца является технологической, в связи с чем, приобретение векселей не относится к обычной хозяйственной деятельности, настаивал на том, что сделка является крупной и по бухгалтерской отчетности 2003 года, а на вопрос суда о том, являются ли Поповы супругами, пояснил, что данное обстоятельство не имеет значения для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, рассматриваемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют, чтобы результаты оценки доказательств были отражены в решении суда наряду с мотивами суда, по которым были приняты или отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако обжалуемые судебные акты обеих инстанций не в полной мере соответствуют указанным выше нормам процессуального права.

Как следует из текста искового заявления, подписанного генеральным директором ЗАО "Динатрон" Поповым В.А., основанием иска о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 31 марта 2004 года, также совершенного и подписанного от имени общества Поповым В.А., было нарушение порядка совершения крупной сделки - без одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Динатрон".

Учитывая, что в состав акционеров ЗАО "Динатрон" входило лишь два человека - Попов В.А. (осуществляющий функции генерального директора и совершивший спорную сделку) и Попова И.А., по требованию которой (как следует из искового заявления) была проведена ревизионная проверка хозяйственной деятельности Общества, при исследовании обстоятельств, касающихся отсутствия или наличия одобрения спорной сделки, суду первой инстанции необходимо было проверить не только факт наличия письменного оформления решения общего собрания акционеров, но и наличие (или отсутствие) фактического одобрения данной сделки.

Однако данные обстоятельства арбитражным судом не исследовались, доводы ответчика о том, что Попова И.А., является супругой Попова В.А., судом не проверялись, ходатайство ответчика о вызове в суд первой инстанции Поповой И.А. в качестве свидетеля было отклонено.

Также судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что было необходимо с учетом того, что отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности исключает применение последствий, связанных с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Арбитражным судом не исследовались и не оценивались положения Устава ЗАО "Динатрон", согласно пункту 3.1. которого основной целью создания и деятельности Общества является содействие развитию предприятий атомного энергетического и нефтехимического комплексов, формированию и укреплению в Российской Федерации новых экономических отношений за счет насыщения рынка современными технологиями, оборудованием, продукцией и услугами, отвечающим высоким потребительским свойствам, а также реализация социальных и экономических интересов акционеров и работников общества на основе полученной прибыли.

При этом пункт 4.1 Устава истца определяет, что Общество в качестве хозяйствующего субъекта, наделенного общей правоспособностью, вправе осуществлять и иные виды производственной и предпринимательской деятельности, если они не запрещены действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, предметом спорной сделки являлись векселя ЗАО КБ "Нефтегазбанк", содержащие процентную оговорку, что направлено на повышение доходности данных ценных бумаг и получение прибыли от их реализации, однако данное обстоятельство также осталось без исследования и оценки судов обеих инстанций.

Исключая из двухсторонней реституции вексель серии АБ N 000085, суд первой инстанции не дал оценки справке Отдела внутренних дел района Западное Дегунино УВД Северного административного округа г. Москвы от 12.05.2005, о том, что спорный вексель находился у гр. Михайлевой О.Ф., об отношениях которой с истцом в материалах дела данные отсутствуют, не представил истец в материалы дела и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором говорится в названной справке (т. 1, л.д. 89).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, не устранил вышеуказанные недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 27 мая 2005 года, так и постановление апелляционного суда от 01 августа 2005 года были приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в случае, если суд придет к выводу о том, что данная сделка не относится к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, то суду будет необходимо исследовать и оценить доводы ответчика о взаимосвязи состава акционеров ЗАО "Динатрон" и фактического одобрения сделки, а также исследовать бухгалтерские документы истца за период, предшествующий совершению спорной сделки, после чего с надлежащим применением норм права принять обоснованное решение по иску ЗАО "Динатрон".

Кассационная жалоба ОАО АКБ "Конверсбанк-Москва" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2005 года по делу N А40-16682/05-27-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2005 года N 09 АП-7645/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.