Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А41/8692-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства территории, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения, а также соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А41/8692-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-7" (далее - ООО "Дорсервис-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 19 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ТУ Госадмтехнадзор N 19 МО) от 02.03.05 по делу об административном правонарушении N 19/290/17 о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Дорсервис-7" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части соблюдения требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ТУ Госадмтехнадзор N 19 МО в суд кассационной инстанции не поступал.

ООО "Дорсервис-7" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ТУ Госадмтехнадзор N 19 МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проведении сотрудником ТУ Госадмтехнадзор N 19 МО проверки автозаправочной станции ООО "Дорсервис-7", расположенной по адресу Московская область. 86 километр автодороги Москва-Касимов" выявлен факт нарушения Закона, выразившегося в установке информационного средства стабильного территориального размещения в виде отдельно стоящего информационного щита с информацией о ценах на топливо, реализуемое на АЗС. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 25.02.05 и протоколе об административном правонарушении от 28.02.05 N 19/290/17, на основании которых постановлением от 02.03.05 по делу об административном правонарушении N 19/290/17 ООО "Дорсервис-7" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлено пунктом 1 статьи 28 Закона и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды превой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражные суды на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличие в действиях ООО "Дорсервис-7" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Дорсервис-7" в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов арбитражных судов об отсутствии нарушений статьи 28.2 КоАП РФ, допущенных административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.02.05 N 19/290/17 присутствовала заместитель генерального директора ООО "Дорсервис-7" Овсянникова Е.В., действовавшая на основании доверенности от 28.02.05 (л.д. 24). Из содержания указанной доверенности следует, что Овсянникова Е.В. является законным представителем ООО "Дорсервис-7" при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов ООО "Дорсервис-7" о том, что указанная выше доверенность выдана только на составление протокола от 25.02.05 поскольку из содержания самой доверенности данный вывод не следует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке положений статьи 28.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г. N 10АП-1359/05-АК по делу N А41-К2-5367/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.