Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8768-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8768-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-2000" (далее - ООО "МКЦ-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на реконструкцию и на производство строительно-монтажных работ по адресу город Москва, ул. Б. Никитская, дом 45 строение 1, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Технопред" (далее - ООО "Технопред").

ООО "МКЦ-2000" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Технопред" осуществлять строительные работы и иные действия по адресу город Москва, ул. Б. Никитская, дом 45 строение 1, а также уполномочивать иных третьих лиц на осуществление строительных работ по указанному адресу. Данное ходатайство было мотивировано тем, что продолжение строительных работ на объекте может причинить значительные убытки и может привести к оформлению права собственности третьих лиц на реконструируемое здание. Что в конечном итоге приведет к затруднительному или невозможному исполнению решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2005 г. заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нанести заявителю экономический ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 г., в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Технопред" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отмене обеспечительных мер. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обеспечительные меры приняты с нарушением положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не учтено то обстоятельства несоразмерны заявленному требованию, вопрос о предоставлении встречного обеспечения остался не разрешенным.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Правительства Москвы, ООО "МКЦ-2000", ИГАСН в суд кассационной инстанции не поступал.

Правительство Москвы, ООО "МКЦ-2000", ИГАСН надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Технопред" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что оспариваемое разрешение на реконструкцию здания, предусматривает совершение определенных действий другими органами, в том числе, и третьим лицом ООО "Технопред" по ведению строительно-монтажных работ, арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае принятия положительного решения по настоящему делу, заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления своих нарушенных прав, что и является затруднением его исполнения.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку тех обстоятельств, которые суд посчитал подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка доводам ООО "Технопред" о незаконности принятия испрашиваемых обеспечительных мер и мотивы по которым арбитражные суды отклонили указанные, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2005 г. по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2005 г. N 09АП-6593/05-АК по делу N А40-22193/05-94-184 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.