Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КА-А40/10206-05 Право судебного пристава-исполнителя требовать необходимые документы от участников исполнительного производства неразрывно связано с его обязанностью соблюдать права этих участников на добровольное исполнение требований пристава и возможность такого исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КА-А40/10206-05
(извлечение)

ООО "ЛЕКОМ-ИНТЕРОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Минюста России по г. Москве Соловьевой Е.А. (далее - СПИ Соловьева Е.А.) в связи с направлением требования от 31.03.05 N 16361/9АС-04-176, которым на общество возложена обязанность немедленно предоставить акт сверки взаиморасчетов в исправленном виде.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Лукойл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 признаны незаконными действия СПИ Соловьевой Е.А., выразившиеся в указании о немедленном исполнении требования от 31.03.05 N 16361/9АС-04-176. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в лице СПИ Мурасеева А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на то, что предъявленное должнику требование о немедленном представлении документов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании СПИ Мурасеев А.Ю. и представитель ОАО "Лукойл" поддержали доводы жалобы. ООО "ЛЕКОМ-ИНТЕРОЙЛ" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 N 407808, выданного по делу А40-18553/04-41-248 о взыскании с ООО "ЛЕКОМ-ИНТЕРОЙЛ" в пользу ОАО "Лукойл" 308118562 руб. 35 коп. задолженности и 100000 руб. госпошлины, возбуждено исполнительное производство N 16361/9АС-04-176СВ.

В рамках этого исполнительного производства произведен арест дебиторской задолженности должника.

31.03.05 СПИ Соловьева Е.А. вручил ООО "ЛЕКОМ-ИНТЕРОЙЛ" требование N 16361/9АС-04-176, в котором указал, что представленный этим обществом акт сверки взаиморасчетов между ООО "ЛЕКОМ-ИНТЕРОЙЛ" и ЗАО "Центр-Ойл" составлен по состоянию на 25.11.04 и имеет ссылку на договор, из которого возникла дебиторская задолженность, от 26.06.03, тогда как договор датирован 17.06.03. В связи с чем потребовал предоставить акт сверки взаиморасчетов согласно договора поставки от 17.06.03 N 2706/03-УО и установил срок исполнения требования - немедленно. Пристав также предупредил должника об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление требуемой информации.

ООО "ЛЕКОМ-ИНТЕРОЙЛ" оспорило в судебном порядке действия СПИ Соловьевой Е.А. в связи с предъявлением вышеупомянутого требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал, что на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, объяснения и справки. Поэтому, обнаружив неправильное указание даты договора в одном из документов, он вправе потребовать исправления этого документа. Вместе с тем посчитал неправомерным предъявление требования о немедленном представлении исправленного акта сверки, т.к. он имеет двухсторонний характер и вносимые в него изменения подлежали согласованию с другой стороной, на что требуется время.

Вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что предъявленное должнику требование не противоречит действующему законодательству и не нарушило прав должника, отклоняется как неосновательная. Установленное Федеральным законом "О судебных приставах" право судебного пристава-исполнителя требовать необходимые документы от участников исполнительного производства неразрывно связано с его обязанностью соблюдать права этих участников на добровольное исполнение требований пристава и возможность такого исполнения. В данном случае права должника были нарушены. Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы Дятлова Н.А. от 26.05.05 прекращено производство по делу об административном производстве не свидетельствует о законности действий пристава о немедленном исполнении его требования и ненарушении прав общества-должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 N А40-18398/05-17-196 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП по г. Москве Мурасеева А.Ю. - без удовлетворения.