Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А41/10069-05 Суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов, поскольку материалами дела подтверждено поступление налогоплательщику денежных средств не в качестве выручки за приобретенные товары, а в качестве залоговых сумм по договорам складского хранения, которые не подлежат налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А41/10069-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Химки Московской области от 12.08.2004 N 86 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, на основании п. 2 ст. 120 НК РФ, а также об уплате указанных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки N 126 от 15.07.2004 за период с 02.04.2002 по 03.12.2003.

Решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается поступление Обществу денежных средств в качестве залоговых сумм по договорам складского хранения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на то, что все поступившие налогоплательщику денежные средства являются его выручкой, подлежащей налогообложению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом заключены договоры складского хранения от 02.04.2002 и от 01.08.2002 (л.д. 54-56 т. 1).

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с договорами складского хранения хранитель вправе распоряжаться переданными ему на хранение товарами.

Между тем, из п. 2, 3 договоров следует, что указанное право не носит безусловного характера. Поэтому если хранитель не распорядился переданными товарами, к нему не переходит право собственности на товары.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по настоящему делу хранитель не воспользовался правом распоряжения переданными товарами, в связи с чем судами правильно определен характер поступивших от поклажедателей денежных средств не в качестве выручки за приобретенные товары, а как залоговые суммы.

Утверждение Инспекции об отсутствии складских свидетельств опровергается материалами дела, находящимися в т. 9 дела.

Инспекция ссылается на то, что приходные кассовые ордера не подтверждают поступление залоговых сумм в счет спорных договоров складского хранения.

Как усматривается из находящихся в т. 8 дела приходных кассовых ордеров, в них имеются ссылки на двойные складские свидетельства, в которых содержатся ссылки на спорные договоры хранения, в связи с чем указанный довод Инспекции не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 26.04.2005 по делу N А41-К2-17003/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.07.2005 N 10АП-1629/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.