Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/7633-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга и штрафа по договору поставки, поскольку требования истца подтверждены представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/7633-05
(извлечение)

ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВА-Комп" о взыскании 21130 руб. 51 коп., составляющих сумму долга и штраф по договору поставки от 24.04.2003 N 24-04/2003. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением от 24 марта 2005 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. Судом также частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец не доказал правомерность своих требований; суд первой инстанции должен был принять судебный акт с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (л.д. 28, 32, 39, 41) по адресу, указанному в договоре поставки - г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, а также по юридическому адресу ООО "АВА-Комп" - г. Челябинск, пр. Победы, д. 160-В, офис 618.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Ссылка заявителя на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года по делу N А40-62555/04-50-574 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВА-Комп" - без удовлетворения.