Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КГ-А40/7767-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате работ и услуг, оказанных в соответствии с агентским договором, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2005 г. N КГ-А40/7767-05
(извлечение)

ЗАО "Рекламное агентство "Медиа Артс" (далее - ЗАО "РА "ЭфСиБи Эм Эй" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Валентин Юдашкин Трейд Хаус" (далее - ответчик) о взыскании 91722,21 долларов США долга по оплате работ и услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии с Агентским договором от 4 июня 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2005 года исковые требования были удовлетворены полностью, за вычетом суммы, оплаченной ответчиком в период рассмотрения дела (18076 долларов США), с ООО "Валентин Юдашкин Трейд Хаус" взыскано 54406,01 долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 4 июня 2004 года является агентским, спор между сторонами возник по объему и качеству выполненных истцом работ, при этом доводы ответчика о некачественности выполненных работ судом отклонены как не подтвержденные документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 09 АП-3434/05-ГК решение суда первой инстанции изменено, во взыскании 54406,01 долларов США отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную им сумму; по условиям подписанных сторонами договора и дополнительного соглашения оплата должна производиться на основании счетов и подписанных актов, все подписанные акты оплачены полностью, кроме акта на сумму 18076 долларов США, который оплачен в сумме 11076 долларов США в связи с высказанными замечаниями.

Не согласившись с постановлением от 16 мая 2005 года, ЗАО "РА "ЭфСиБи ЭмЭй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16 мая 2005 года отменить и оставить в силе решение от 21 февраля 2005 года.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ответчик затягивал подписание и предоставление актов в нарушение условий договора от 4 июня 2004 года, согласно пункту 4.3. которого имеющиеся возражения должны быть заявлены в пятидневный срок, в противном случае услуги/работы считаются выполненными надлежащим образом, а акт - подписанным. Заявитель не согласен с выводом суда по последнему акту, подписанному с замечаниями, указывает на то, что одностороннее изменение стоимости работ/услуг ответчику не предоставлено ни законом, ни договором.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на искомую сумму, ссылается на имеющиеся в деле копии творческих рекламных материалов, на заключение истцом договоров с третьими лицами на выполнение работ в интересах ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с его доводами, указывает на регулярное представление истцу претензий по качеству выполняемых работ, на полную оплату фактически выполненных работ, при этом полагает заключенный между сторонами договор смешанным, с элементами подряда, в связи с чем ссылается на нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В заседание суда кассационной инстанции ЗАО "РА ЭфСиБи ЭмЭй", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 75766, 75768), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 16 мая 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 16 мая 2005 года, судом кассационной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что в соответствии с агентским договором от 4 июня 2004 года и дополнительным соглашением к нему от 4 июня 2004 года N 1 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по заключению сделок и совершению иных действий для обеспечения оказания ответчику услуг по рекламе и продвижению продукта под товарным знаком ответчика.

При этом стороны предусмотрели определенный порядок принятия работ и их оплаты: принятие работ подтверждается актами, оплата производится на основании счетов и подписанных актов (пункт 4.3. договора и пункты 2 и 4 дополнительного соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны подписали акты на сумму 5899,5 долларов США, 18076 долларов США, 18076 долларов США, 1553,76 долларов США, 107619,08 рублей, 130826,15 рублей, 45819,21 рублей, 22003 рублей, 23741,19 рублей, 528406,52 рублей, 108,56 долларов США, 2219,56 долларов США, 1144316,44 рублей, 857638,08 рублей, также установлено, что все акты полностью оплачены за исключением акта на сумму 18076 долларов США, оплаченного в сумме 11607 долларов США, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что оплата должна производится за фактически выполненные работы, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 09 АП-3434/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59105/04-51-599 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2005 года.