Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КА-А40/7953-05 Оказание услуг для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами подлежит налогообложению НДС по ставке 0 процентов в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении дипломатических и приравненных к ним представительств РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КА-А40/7953-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-отель" Управления делами Президента РФ (далее - заявитель, ФГУП "Президент-отель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 1267 от 29.06.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1047663 руб. и в части наложения штрафа в размере 587793 руб., а также начисления пени в сумме 15128 руб.

Решением от 14.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ правомерно применял налоговую ставку 0 процентов по НДС в отношении услуг по предоставлению помещений по отношению к посольствам Китая, Вьетнама, Израиля.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования ФГУП "Президент-отель" отказать. В жалобе инспекция указывает на то, что в соответствии с письмами МНС РФ N ВГ-6-06/145 от 19.02.01 г. и N РД-6-23/382 от 01.04.03 ставка 0 процентов по НДС в отношении услуг по предоставлению помещений по отношению к Посольству Китая применяется с 01.04.03; услуги гостиниц не являются услугами по предоставлению помещений; в ходе проведения налоговой проверки заявителем не представлено документов, подтверждающих, что Зеев Мехл является представителем посольства Израиль; судебными инстанциями не учтено, что сумма НДС в размере 3150 руб. ФГУП "Президент-отель" не оспаривалась, в связи с чем не подлежало удовлетворению требование о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 630 руб.

В судебном заседании представителем ФГУП "Президент-отель" представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Президент-отель", возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

Реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг), указанных в настоящем подпункте, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении дипломатических и приравненных к ним представительств Российской Федерации, дипломатического и административно-технического персонала этих представительств (включая проживающих вместе с ними членов их семей), либо если такая норма предусмотрена в международном договоре Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении представительств которых применяются нормы настоящего подпункта, определяется федеральным органом исполнительной власти, регулирующим отношения Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок применения настоящего подпункта устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1033, налогом на добавленную стоимость по нулевой налоговой ставке облагаются товары (работы, услуги), реализуемые для официального использования дипломатическими и приравненными к ним представительствами иностранных государств, включенных в перечень, определяемый Министерством иностранных дел Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налогообложение по нулевой налоговой ставке применяется на условиях взаимности.

Между тем, до настоящего времени не выполнены требования закона и Постановления Правительства РФ N 1033, а именно Министерством иностранных дел РФ не определен совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба России) перечень иностранных государств, в отношении представительств которых применяются нормы подпункта 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, а Перечни, на которые ссылается инспекция, утверждены Письмами МНС РФ от 19.02.01 N ВГ-6-06/145 от 19.02.01 и N РД-6-23/382 от 01.04.03 без согласования с Министерством иностранных дел РФ, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и нигде не опубликованы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии принятого в предусмотренном законом порядке нормативного правового акта, устанавливающего перечень иностранных государств, в отношении представительств которых принимаются нормы подпункта 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, следует исходить, с учетом ст. 13 АПК РФ, из действительной воли законодателя, выраженной в данной норме НК РФ, в соответствии с которой оказание услуг, указанных в настоящем подпункте, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении дипломатических и приравненных к ним представительств Российской Федерации, дипломатического и административно-технического персонала этих представительств (включая проживающих вместе с ними членов их семей).

В материалах дела имеются Письмо МИД РФ N 3571/1да от 20.05.04 г., Письмо МИД РФ N 4599н/1да от 14.07.04 г., Письмо Посольства Китая в РФ от 15.08.04 г., из которых видно, что в Китае реализация услуг гостиниц и ресторанов НДС не облагается.

Таким образом, исходя из заложенного в смысл подп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ принципа применения налогообложения по нулевой налоговой ставке на условиях взаимности, имеет место соблюдение требования данной нормы о том, чтобы в стране, которую представляет рассматриваемое иностранное посольство, НДС не взимался при реализации аналогичных услуг российском посольству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судов обеих инстанций об удовлетворения требования заявителя в этой части.

Доводы Инспекции в жалобе о том, что с посольства КНР заявителем должен взыскиваться НДС по той причине, что в КНР с услуг гостиниц, оказываемых посольству РФ, взимается иной налог - налог с оборота, не основаны на налоговом законодательстве РФ.

Доводы инспекции о том, что услуги гостиниц не являются услугами по предоставлению помещений, были предметом проверки судов обеих инстанций и правильно признаны необоснованными, противоречащими Правилам предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ, в соответствии с которыми услуги гостиниц по предоставлению гостиничных номеров, являются одним из видов услуг по предоставлению помещений. Кроме того, классификаторами Госкомстата РФ (ОК 004-93 - код 5510000-5510099 и ОК 002-93 - код 9964) услуги гостиниц по предоставлению гостиничных номеров определены как один из видов услуг по предоставлению мест проживания, т.е. жилых помещений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ОК 002-93 код 041200

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции не усматривается наличие каких-либо претензий к представленным заявителем документам, касающимся реализации услуг посольствам Китая и Вьетнама, в связи с чем довод инспекции о нарушениях, допущенных при документальном оформлении реализации услуг названным посольствам, отклоняется.

По гражданину Израиля Зееву Мехлу (НДС - 1676,4 руб.) представлены все необходимые документы и соответственно доводы инспекции необоснованны. К тому же, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что судебными инстанциями не учтено, что сумма НДС в размере 3150 руб. ФГУП "Президент-отель" не оспаривалась, в связи с чем не подлежало удовлетворению требование о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 630 руб., не соответствуют действительности (п. 2 заявления ФГУП "Президент-отель" об изменении основания иска, где указано, что заявителем решение инспекции оспаривается также в части взыскания штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ в размере 587793 руб.) и противоречат содержанию судебных актов, из которых видно, что суд, исследуя вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, установил, что на момент возникновения недоимки по НДС у заявителя имелась переплата в равной сумме, в связи с чем реальная неуплата НДС в бюджет отсутствовала, а потому отсутствовали основания для взыскания штрафа за неуплату налога.

Выводы суда в этой части в жалобе не оспариваются, а также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие эти выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений судом норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49412/04-142-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.